Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1082/2023

г. Майкоп

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола помощником судьи А.А. Данильченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1082/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9), третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9)  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 в размере 15 798 рублей 98 копеек, пени за период с 13.12.2022 по 31.10.2023 в размере 3 459 рублей 27 копеек, пени, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг за декабрь 2022 (уточненные требования),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (далее – Комитет) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18 709 рублей 46 копеек, пени в размере 561 рубля 12 копеек, пени начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 06.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» на надлежащего – Администрацию муниципального образования «Шовгеновский район» (далее – Администрация), предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 22.11.2023.

22.11.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 в размере 15 798 рублей 98 копеек, пени за период с 13.12.2022 по 31.10.2023 в размере 3 459 рублей 27 копеек, пени, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг за декабрь 2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2023 суд принял указанные уточнения и отложил судебное разбирательство на 10.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 истцом в адрес Комитета направлен договор энергоснабжения №23040500726, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Кубань») электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем (Комитетом) на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора энергоснабжения).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к договору энергоснабжения: два трехэтажных 36-ти квартирных жилых дома КТП 6/0,4Пр2-955/160кВА 385009, Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный, ул. ФИО1 д. 1 и 2; прибор учета №012289156409506. 

Между тем, договор энергоснабжения со стороны комитета подписан не был.

Истец осуществлял поставку электроэнергии на точку поставки – трансформаторная подстанция  ТП  6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА, по адресу: г. Майкоп, 

<

...>, за декабрь 2022 в количестве 1 573 кВт/ч.

Неоплата потребления электроэнергии послужила основанием для обращения  ПАО «ТНС энерго Кубань» с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 4 Основных положений № 442 также установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сами по себе нормы пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Как установлено решением суда от 03.03.2020 по делу №А01-3340/2018, 01 октября 2017 года между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком) и администрацией МО «Шовгеновский район» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №453303 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению к договору, поставка электроэнергии осуществлялась в точки поставки по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 

<

...>.

Пунктом 4.3 ранее заключенного договора между истцом и ответчиком было установлено, что расчетный прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, в соответствии с приложением №6 «Расчет потерь электроэнергии».

Соглашением, подписанным  сторонами, указанный договор энергоснабжения был расторгнут с 12.03.2018.

Согласно акту приема – передачи от 31.07.2017  ОАО  фирма «Адыгпромстрой» передало администрации муниципального образования Шовгеновский район, 36-и квартирный трех этажный жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:1109008:1022, в том числе, согласно данного акта, администрации была передана   ТП  6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА.

28.02.2018 было осуществлено техническое присоединение объектов энергоснабжения жилого дома, расположенного  по адресу: Республика Адыгея, поселок, Западный, улица. ФИО1, д.1 (точка присоединения ТП  6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА). Заказчиком был Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Шовгеновский район».

Решением суда от 03.03.2020 по делу №А01-3340/2018 с участием тех же сторон по аналогичному спору за предшествующий период, установлен факт принадлежности трансформаторной подстанций КТП - 6/0,4 кВ Пр2-955/160 кВА администрации района; аналогичные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-891/2022 от 21.03.2023 и  по делу № А01-892/2022 от 21.03.2023, что в силу части 2 статьи  69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что нормы Основных положений не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Как установлено статьей 225 ГК РФ, бесхозяйная вещь (объект, который не имеет собственника либо собственник которого неизвестен) должна быть поставлена на учет по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона №131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Доказательства принятия каких-либо решений по постановке на учет объектов электросетевого хозяйства (ТП) именно как бесхозяйных в спорный период времени администрацией не представлены, обслуживающая организация названного имущества им также не определялась.

Документов выбытия ТП в спорный период из собственности администрации либо обращения в суд с соответствующим заявлением  в материалы дела администрацией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне администрации  предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в спорный период, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Возражений относительно расчета задолженности Администрацией не представлено.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с Администрации задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года в размере 15 798 рублей 98 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии истец, просил взыскать с ответчика пени за период с 13.12.2022 по31.10.2023 в сумме 3 459 рублей 27 копеек и с ее начислением с 01.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не подавалось, суд полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Проверив расчет пени истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 459 рублей 27 копеек за период с 12.12.2022 по 31.10.2023.

При расчете неустойки суд учитывает разъяснения абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и производит ее исчисление с 01.11.2023 на дату вынесения резолютивной части решения – 10.01.2024, что составляет 819 рублей 72 копейки.

Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 4 278 рублей 99 копеек (3 459 рублей 27 копеек за период с  13.12.2022 по 31.10.2023 плюс 819 рублей 72 копейки за период с  01.11.2022 по дату вынесения резолютивной части решения).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В свою очередь ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах государственная пошлина взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 75 рублей 60 копеек, связанных с почтовыми расходами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) задолженность в размере 15 798 рублей 98 копеек, пеню за период с 13.12.2022 по 10.01.2024 в размере 4 278 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а всего 20 153 рубля 57 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) неустойку, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                       Аутлева Р.В.