ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55727/2023-ГК

Дело № А40-23985/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТК35»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

по делу № А40-23985/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

(ОГРН: 

<

***>, 117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК35»

(ОГРН: 

<

***>, 162622, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, диплом ААТ 2802710 от 30.06.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК35» (далее – ООО «ТК35», ответчик) о взыскании 5 978 645 рублей 85 копеек задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств, неустойки в размере                 26 903 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с 26.10.2022 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения иска о признании одностороннего отказа от  договора недействительным, однако по данному иска производство не возбуждено, кроме того подача указанного ходатайства направлено на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ДЛ80046-22 от 22.02.2022 (далее – договор лизинга № 1), № ДЛ-79973-22 от 22.02.2022 (далее – договор лизинга № 2), № ДЛ-75607-22 от 13.01.2022 (далее – договор лизинга № 3). 

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять транспортные средства на условиях договоров с их обязательным последующим выкупом. 

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами лизинга, в полном объеме. 

Во исполнение договоров лизинга заключены следующие договоры транспортных средств с выбранными лизингополучателем продавцами: договор купли-продажи предмета лизинга № 1 № ДКП-80046-22/1 от 22.02.2022, договор купли-продажи предмета лизинга № 2 № ДКП -79973-22/1 от 22.02.2022, договор купли-продажи предмета лизинга № 3 № ДКП-75607-22/1 от 13.01.2022. 

Между лизингодателем и лизингополучателем были подписаны акты приема-передачи в лизинг транспортных средств: акт № 1581 от 05.03.2022, акт № 1084 от 28.02.2022, акт № 9028 от 25.01.2022. 29.08.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении заключенных между сторонами договоров лизинга в связи с существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств по договорам. 

Все транспортные средства были изъяты у лизингополучателя 31.08.2022, о чем были составлены соответствующие акты. 

Истец 11.10.2022 реализовал предмет лизинга № 1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № РА-80046-22 и платежным поручением № 54352 от 13.10.2022. 

Истец 25.10.2022 реализовал предмет лизинга № 2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № РА-79973-22 и платежным поручением № 5742 от 27.10.2022. 

Истец 20.09.2022 реализовал предмет лизинга № 3, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № РА-75607-22 и платежным поручением № 4911 от 10.10.2022.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В пункте 1.5 договоров лизинга стороны согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом № 84/ЮД от 17.12.2021 (далее – Общие условия лизинга). 

В соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением № 17. 

В силу пункта 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле: СПД + У – Ц, где СПД – сумма прекращения договора, У – убытки, Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. 

В соответствии с пунктом 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения договора лизинга включаются: - возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга; - задолженность по договору лизинга; - взыскание неустойки на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга; - сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга. 

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга № 1 составляет 10 899 600 рублей 03 копейки; предмета лизинга № 2 – 10 331 269 рублей 23 копейки; предмета лизинга № 3 – 1 050 042 рублей 60 копеек.

 Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком следует, что задолженность лизингополучателя на момент расторжения договор составляет: 989 071 рубль 46 копеек по договору лизинга № 1; 858 195 рублей 58 копеек по договору лизинга № 2; 89 616 рублей 24 копейки по договору лизинга № 3. 

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. 

Таким образом, сумма неустойки (пени) по договору лизинга № 1 составляет 173 582 рублей 04 копейки, по договору лизинга № 2 – 150 613 рублей 32 копейки, а по договору лизинга № 3 – 9 880 рублей 19 копеек. 

В связи с расторжением договора лизинга № 1 лизингодатель произвел расходы: на перевозку предмета лизинга в размере 75 000 рублей, на оценку предмета лизинга в размере 4 000 рублей, а также на хранение предмета лизинга в размере 15 500 рублей.

Таким образом, сумма убытков по договору лизинга № 1 составляет 94 500 рублей.

 В связи с расторжением договора лизинга № 2 лизингодатель произвел расходы: на поиск и изъятие предмета лизинг в размере 5 600 рублей, на оценку предмета лизинга в размере 4 000 рублей, на хранение предмета лизинга в размере 16 350 рублей, на 4 эвакуацию предмета лизинга в размере 92 800 рублей. 

Таким образом, сумма убытков по договору лизинга № 2 составляет 118 750 рублей. 

В связи с расторжением договора лизинга № 3 лизингодатель произвел расходы: на оценку предмета лизинга в размере 4 000 рублей, на хранение предмета лизинга в размере 6 450 рублей, на эвакуацию предмета лизинга в размере 26 500 рублей. 

Таким образом, сумма убытков по договору лизинга № 3 составляет 36 950 рублей. 

В соответствии с договором купли-продажи № РА-80046-22 стоимость возвращенного предмета лизинга по составляет 10 100 000 рублей. 

В соответствии с договором купли-продажи № РА-79973-22 стоимость возвращенного предмета лизинга по составляет 9 365 500 рублей. 

В соответствии с договором купли-продажи № РА-75607-22 стоимость возвращенного предмета лизинга по составляет 1 250 000 рублей. 

Таким образом, в соответствии с представленными расчетами сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1 составляет 3 045 824 рубля 99 копеек, по договору лизинга № 2 составляет 2 951 523 рубля 71 копейка, по договору лизинга № 3 составляет – 18 702 рубля 85 копеек. 

Исходя из пункта 6.15 Общих условий лизинга итоговое сальдо может быть определено по всем договорам лизинга единовременно. 

Таким образом, общее сальдо составляет 5 978 645 рублей 85 копеек в пользу лизингодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, с учетом специфики предметов лизинга, представляющих собой специализированную технику пользующееся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобной техники небольшое количество потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов:

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года             № 308-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Для обоснования соответствия цены продажи рыночной ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела  представлены отчеты об оценке, составленные выбранным лизингодателем оценщиком.

Ответчик не представил доказательства занижения цены продажи: ни отчетов об оценке, ни рецензии на отчеты в материалы дела представлены не были.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что на момент расторжения всех договоров лизинга по всем договорам имелась просрочка, ввиду чего на момент рассмотрения настоящего спора не имеется оснований полагать, что расторжение договоров произведено неправомерно.

Доводы о необоснованности расходов подлежат отклонению, поскольку несение лизингодателем расходов и их сумма не опровергнута ответчиком.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 5 978 645 рублей 85 копеек задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств удовлетворены верно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере                 26 903 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с 26.10.2022 по дату вынесения решения суда, которые удовлетворены судом первой инстанции.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-23985/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК35»                             (ОГРН: 

<

***>, 162622, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Мезрина Е.А.