Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12652/2017

город Петрозаводск

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен   01 марта 2019 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кочерина Юрия Леонидовича 

к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Николаевне и Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Леонидовне 

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2017 года, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Кочерина Юрия Леонидович - Кочерин Юрий Леонидович, индивидуальный предприниматель, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; Кусакин Борис Валерьевич, представитель, доверенность № 10 АА 0326740 от 26.11.2013 года (том 2 л.д. 12), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Николаевны - ФИО6, судебный пристав – исполнитель, личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Леонидовны - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – ФИО7, представитель, доверенности № 5/2019 от 31.01.2019 года (том 2 л.д. 66), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочерин Юрий Леонидович (ОГРНИП: 315100100007508, ИНН: 102000344054) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Наталье Николаевне и Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Балашовой Татьяне Леонидовне о признании незаконными Постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 года и Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2017 года на Постановление от  24.10.2017 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее - комитет, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее - Управление), правопреемник Комитета - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее - Министерство).

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.12.2018 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Николаевне и Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Леонидовне передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 года произведена замена состава суда.

Ответчики, Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО8 и Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО9, а также третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, письменные пояснения на заявление после передачи дела на новое рассмотрение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, направило в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относительно предмета заявленных требований, в которых просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Представители Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Леонидовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.  

Второй ответчик и третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Представитель ответчика, Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Николаевны, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП возобновлено с 08.02.2019 года.

Представитель третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 года № 223/12.4-21. Предприниматель просил суд признать недействительным отказ Комитета в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ФИО2 от 29.12.2015 года о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 года по делу № А26-4572/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.04.2017 года, заявленные требования удовлетворены. 

Суд обязал Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

По заявлению взыскателя  арбитражным судом выдан исполнительный лист  серии ФС № 013801188 от 25.07.2017 года.

02 августа 2017 года на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил вышеуказанный исполнительный документ.

 03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП.

 Письмом от 11.08.2017 года Должник (Комитет) уведомил судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда, представив  доказательства подготовки и вручения взыскателю 59 договоров аренды земельных участков.

На запрос судебного пристава - исполнителя от 17.08.2017 года об исполнении решения суда, предприниматель сообщил, что действия Комитета по направлению в адрес предпринимателя 59-ти проектов договоров аренды земельных участков не  являются обоснованными; предприниматель полагает, что восстановление прав предпринимателя возможно только путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка общей площадью 487 га, с кадастровым номером 10:22:0000000:10.

 26 сентября 2017 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО8 обратилась в суд с заявлением от 21.09.2017 года № 10013/17/23470 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить положения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2016 года по делу № А26-4572/2016, а именно, каким образом должно быть устранено допущенное должником нарушение прав и законных интересов предпринимателя: путем заключения договоров аренды на 59 земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами или договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10, в состав которого входят 64 земельных участка. 

Определением от 09 октября 20127 года суд отказал судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявления, указав, что способ восстановления прав предпринимателя был согласован с ним в судебном заседании и указан в седьмом абзаце двенадцатого листа решения от 05 августа 2016 года, согласно которому, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

         24 октября 2017 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

         07 ноября 2017 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 направил руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия жалобу, в которой просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Николаевны от 24.10.2017 года об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП.

            23 ноября 2017 года представителем заявителя было получено  постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Леонидовны от 20.11.2017 года о признании правомерным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Николаевны. 

       Считая незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2017 года, заявитель 04 декабря 2017 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2018 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить  соответствует ли общая площадь 59 земельных участков, которые были указаны в договорах, направленных Комитетом предпринимателю во исполнение решения суда по делу № А26-4572/2016, общей площади земельного участка, ранее предоставленного ФИО2 по договору аренды.

Суд при новом рассмотрении, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

   В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 года по делу № А26-4572/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.04.2017 года, удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным отказа Комитета в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов.

Таким образом, предметом исполнения судебного акта по делу № А26-4572/2016 является обязанность Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 29.12.2015 года, поступившее в Комитет 30.12.2015 года (том 1 л.д. 31 – 41). 

Доказательств исполнения судебного акта,  исходя из его буквального толкования, ни служба судебных приставов, ни Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (правопреемник - Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) в материалы настоящего дела не представили.

   Письмо Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 04.07.2017 года, направленное в адрес предпринимателя, суд не расценивает как доказательства исполнения судебного акта по делу № А26-4572/2016, так как из буквального прочтения указанного письма следует, что Комитет во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 года № А26-4572/2017 (2016 – в письме неверно указан номер дела) направляет для подписания проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 10:220030301:235, 10:22:0030301:236, 10:22:0030301:234, 10:22:0030301:230, 10:22:0030301:229, 10:22:0030301:228, 10:22:0030302:161, 10:22:0030302:160, 10:22:0030302:159, 10:22:0030302:158, 10:22:0030302:157, 10:22:0030302:156, 10:22:0030302:155, 10:22:0030302:154, 10:22:0030302:153, 10:22:0030302:152, 10:22:0030302:151, 10:22:0030302:150, 10:22:0030302:148, 10:22:0030302:147, 10:22:0030302:146, 10:22:0030302:145, 10:22:0030302:143, 10:22:0030303:82, 10:22:0030303:81, 10:22:0030303:80, 10:22:0030303:79, 10:22:0030303:78, 10:22:0030303:77, 10:22:0030303:76, 10:22:0030303:75, 10:22:0030303:74, 10:22:0030303:73, 10:22:0030303:72, 10:22:0030303:71, 10:22:0030303:70, 10:22:0030303:69, 10:22:0030303:68, 10:22:0030303:67, 10:22:0030303:66, 10:22:0030303:65, 10:22:0030303:64, 10:22:0030303:63, 10:22:0030303:62, 10:22:0030303:61, 10:22:0030303:60, 10:22:0030303:59, 10:22:0030304:121, 10:22:0030304:120, 10:22:0030304:119, 10:22:0030304:118, 10:22:0030304:117, 10:22:0030304:116, 10:22:0030304:115, 10:22:0030304:114, 10:22:0030304:113, 10:22:0030304:112, 10:22:0030304:110, 10:22:0030304:109.

Однако, как указывал суд выше, Арбитражный суд Республики Карелия в решении по делу № А26-4572/2016 не обязывал Государственный комитет направить в адрес ФИО2 проекты договоров, а обязал рассмотреть его заявление 29.12.2015 года. 

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2005 года предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 4 870 000 кв.м.,  между тем площадь земельных участков, указанная в проектах договоров, направленных в адрес предпринимателя составляет 4 538 275 кв.м. 

Разницу между площадью земельного участка ранее предоставленного предпринимателю и площадью вновь образованных земельных участков представитель Министерства объяснить не смог. При рассмотрении заявления предпринимателя от 29.12.2015 года ему также не было указано Комитетом на расхождение в площади земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнительный лист, выданный в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4572/2016 не был исполнен в полном объеме, что противоречит положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". У судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства. И как следствие, отсутствовали законные основания у Старшего судебного пристава для отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО2 на действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То обстоятельство, что Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 24.10.2017 года отменено и исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП возобновлено, свидетельствует только о том, что исполнительный документ по делу № А26-4572/2016 Федеральной службой судебных приставов не исполнен.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не производится.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

2. Признать незаконными Постановление Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Николаевны об окончании исполнительного производства от 24 октября 2017 года и Постановление Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Леонидовны об отказе в удовлетворении жалобы от 20 ноября 2017 года, как не соответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

3. Обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.