АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2021 года

 

Дело № А33-18376/2021

Красноярск

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления № 16176 от 09.06.2021,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» (далее по тексту – ООО «Красмонтаж», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 16176 от 09.06.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2021 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании обращения ФИО1 (вх. № 4245/ж-2021 от 19.04.2021), мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) (докладная записка № 781 от 27.04.2021) и распоряжения от 28.04.2021 № 2027 должностным лицом административного органа в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлены  акт проверки от 03.06.2021 № 15594 и протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № 15692.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16176 от 09.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями  28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление  вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протоколов, а также вынесении постановлений соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия рассматриваемых договоров должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров купли-продажи,

Согласно материалам дела (в том числе акту проверки от 03.06.2021 № 15594, протоколу об административном правонарушении от 03.06.2021 № 15692, оспариваемому постановлению)  между ООО «Красмонтаж» и ФИО1 заключен договор купли – продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей от 10.06.2020 № 02006-1059.

При этом обществом в указанный договор включены следующие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

1)             Согласно пункту 2.5 указанного договора в случае перечисления денежных средств на расчетный счет продавца обязательства покупателя по внесению авансового платежа, оплате считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств в суммах, указанных в п. 2.3 договора, на расчетный счет продавца.

По статье 37 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 обязательства потребителя перед исполнителем по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, условие п. 2.5 договора не соответствует указанной правовой норме и ущемляет права потребителя.

2) По пункту 3.3.12 договора покупатель обязуется оплатить стоимость дополнительных строительных материалов в течение 1 рабочего дня с даты оформления представителем продавца дополнения к согласованной сторонами спецификации (приложение 1) и подписать данное дополнение к спецификации, если в ходе оказания услуг по установке доставленного товара возникнет необходимость в использовании дополнительных строительных материалов (монтажной пены и т.д.) для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и обеспечения качества оказываемых услуг (значительное увеличение оконного/дверного проема в ходе оказания услуг по демонтажу). В случае отказа покупателя от (платы дополнительных строительных материалов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору, продавец не несет ответствен) гости за качество оказанных услуг по условиям настоящего договора.

По своей правовой природе договор № 02006-1059 от 10.06.2020 представляет собой договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ, п/п «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из спецификации (приложения 1 к договору) следует, что окно изготовлено по индивидуальным размерам оконного проема квартиры потребителя. Договором предусмотрено выполнение работы из материала исполнителя.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется главой 37 ГК РФ, главой III Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу п. 2 ст. 33 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в договор условия, предусматривающего доплату за строительные материалы (увеличение твердой сметы) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей».

ООО «Красмонтаж» данным условием снимает с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части качественного выполнения работы.

3) Согласно пункту 4.3 договора покупатель, обнаруживший недостатки товара после его приемки (скрытые недостатки) обязан поставить в известность об этом продавца в письменной форме.

Права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы регламентированы статьей 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Положения данной статьи не предусматривают обязанность потребителя в письменном предъявлении требований исполнителю или в письменном уведомлении исполнителя о выявлении недостатка выполненной работы.

Таким образом, включение в договор условия о письменном уведомлении ООО «Красмонтаж» о выявлении недостатка ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

4) По пункту 5.5 договора в случае просрочки продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный п. 3.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем суд соглашается с ответчиком, что ООО «Красмонтаж» неправомерно ссылается на данную норму Закона от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку договором № 02006-1059 от 10.06.2020 предусмотрено изготовление окна ПВХ по размерам заказчика (приложение 1 к договору) из материала исполнителя, а также осуществление монтажных работ.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки должен производиться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, условие п. 5.5 договора, устанавливающее неустойку за нарушение срока выполнения работы в меньшем размере по сравнению с положением п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 ущемляет права потребителя.

5) Также рассматриваемый договор содержит условия (п. 5.6, п. 5.13): продавец освобождается от ответственности в случае причинения ущерба при проведении работ по установке скрытым инженерно-техническим коммуникациям (тепло-, водо- и электроснабжения, телевизионного, интернет кабеля) покупателя, если покупатель до начала работ не предупредит работников продавца о и к наличии.

Продавец не несет ответственности за предусмотренные технические последствия установки товара, разрушение откосов, в том числе лепнины, керамической плитки, других архитектурных украшений, вплотную примыкающих к месту проведения работ. Продавец не несет ответственности за сохранение обоев, лепнины, стеновых панелей по периметру оконных проемов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, условия п. 5.6, п. 5.13 договора, предусматривающие освобождение исполнителя от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя вследствие ненадлежащего исполнения работ, ущемляет права потребителя.

6)   Договор содержит условие (п. 6.3): гарантийное обслуживание не производится в следующих случаях: установка либо демонтаж товара и комплектующих к нему материалов самим покупателем или третьими лицами, за исключением случаев заводского брака; невыполнение покупателем требования правил эксплуатации товара, внесение изменений в конструкции товара и комплектующих к ним материалам; в случае механического повреждения товара и комплектующих материалов, которые не были указаны покупателем в акте приема-передачи товара; проведение ремонта товара третьими лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий от продавца.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Таким образом, включенное в договор условие о безусловном освобождении исполнителя от гарантийного обслуживания без установления причинно-следственной связи появления недостатков выполненной работы ущемляет права потребителя.

7) Договор содержит условие (п. 6.6): гарантийные обязательства не распространяются на стеклопакеты. Претензии на сколы, трещины, царапины принимаются в течение 3-х рабочих дней после подписания закладных на получение изделий.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы  со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) и  пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из характера выполняемой работы трещина на стеклопакете может появиться за пределами установленного срока (скрытый дефект) вследствие ненадлежащей установки стеклопакета.

Таким образом, включенное в договор условие о принятии претензий, касаемых сколов, трещин, царапин стеклопакетов, в течение 3-х рабочих дней без установления причинно-следственной связи появления недостатков ущемляет права потребителя.

В силу ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 указанные условия договора признаются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом ил и договором.

Из п. 48 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» следует, что исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом ООО «Красмонтаж», являясь исполнителем по договору № 02006-1059 от 10.06.2020, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 03.06.2021 № 15594, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2021 № 15692, иными имеющимися в деле доказательствами.

Изложенное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в его заявлении, в том числе об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Красмонтаж» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно  постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 

Суд соглашается с ответчиком, что любое нарушение прав потребителей имеет негативные последствия для потребителя: влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, сопровождающейся нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия, в связи с чем возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью          людей.

Таким образом, выявленные нарушения действующего законодательства влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя (на что указано в оспариваемом постановлении).

Включение исполнителем ООО «Красмонтаж» в договор условий, ущемляющих права потребителя, в том числе указанных в п. 3.3.12, п. 5.5, 5.6, 5.13, 6.3, 6.3 договора, влечет причинение потребителю реального имущественного ущерба.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, административным органом не установлены, судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (на что указано в рассматриваемом постановлении).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 16176 от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                        Чурилина Е.М.