АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5948/2022

город Саранск20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» 

к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация"

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, взыскании судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бинар-С»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.07.2020 г., диплом ВСГ №022983  от 27.06.2007 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 55 от 02.12.2022 г., диплом ДВС    № 0677929 от 28.06.2001 г.,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 15.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (далее – ООО «УК ЖилКомфорт», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская  ипотечная корпорация" (далее АО «МИК», ответчик) об обязании устранить дефекты кровли многоквартирного жилого дома №34 по адресу: г.Саранск, р.

<

...> (далее - МКД), взыскании судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на истечение срока гарантийных обязательств АО «МИК», как продавца по договорам купли-продажи квартир спорного МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бинар-С», осуществлявшего строительство спорного МКД в рамках договора генерального подряда №29.06.15.22-п от 29.06.2015.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖилКомфорт» осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления №12 от 11.04.2016.

Заказчиком строительства МКД в рамках  договора генерального подряда №29.06.15.22-п от 29.06.2015 является АО "Мордовская ипотечная корпорация" (правопредшественник ответчика).

Впоследствии квартиры в этом жилом доме АО "Мордовская ипотечная корпорация" продало гражданам по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров купли-продажи квартир в указанном МКД Продавец (АО "Мордовская ипотечная корпорация") гарантирует устранение недостатков квартиры в течение одного календарного года со дня подписания договора.

Как указывает истец, в период эксплуатации МКД были выявлены протечки кровли, которые зафиксированы в акте совместного с ответчиком осмотра от 14.08.2019.

В связи с обнаружением протечки кровли, «УК ЖилКомфорт», действуя в интересах собственников МКД, в 2022 году обращалось к АО «МИК» с претензионными требованиями об устранении дефекта кровли, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.

В рассматриваемом случае правоотношения ООО «УК ЖилКомфорт», действующего от имени собственников МКД и АО "МИК", как продавца квартир в спорном МКД регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, в том числе, требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае договорами купли-продажи квартир в спорном МКД установлен гарантийный срок в течение одного календарного года со дня подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи квартир, последняя квартира в спорном МКД передана покупателю в рамках  договора купли-продажи №140/16-КП от 08.06.2016 по передаточному акту 15.07.2016.

Выявленные дефекты кровли обнаружены 14.08.2019, то есть по истечении гарантийного срока, следовательно, истец обязан доказать, что недостатки кровли возникли по причинам ненадлежащего выполнения работ по строительству спорного МКД.

С целью определения характера образования выявленных недостатков, а также видов, объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №51/22 от 09.09.2022 причиной протекания кровли на спорном МКД является разрыв ПВХ-мембраны и отслоение герметика в месте примыкания фановой трубы канализации к вентиляционному каналу над первым подъездом. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Полагая, что причиной протекания кровли на спорном МКД является несоответствие кровельного пирога проектной документации, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. 

Определением суда от 26.10.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения соответствия фактического устройства кровли  МКД проектной документации.

Согласно Заключению эксперта №65/22 от 25.11.2022 фактическое устройство кровли спорного МКД частично не соответствует проектной документации, а именно: отсутствует разделительный слой – геотекстиль; вместо пароизоляционной пленки использована гидро-пароизоляционная пленка; значение прочности утеплителя составило 0,05Мпа (по проекту – не менее 0,06МПа); по периметру кровли отсутствует ограждение, что не соответствует рабочей документации на спорный МКД; в месте крепления к парапету ПВХ-мембраны над краевой рейкой отсутствует капельник, что не соответствует рабочей документации на спорный МКД; соединение между собой оцинкованных фартуков на парапете выполнено внахлест с применением герметика, что не соответствует рабочей документации на спорный МКД; отслоение накрывочного слоя цементно-песчаной штукатурки на вентканалах.

Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки являются малозначительными, устранимыми.

Суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По результатам дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика привести кровельное покрытие спорного МКД в соответствии с рабочей документацией архитектурно-строительного решения АС 25/2014-2/2.

Принимая во внимание, что Заключением эксперта №65/22 от 25.11.2022 не установлен существенный характер недостатков в части несоответствия фактического устройства кровли требованиям рабочей документации, заявленное истцом по истечении двух лет со дня передачи квартир спорного МКД уточненное требование исключает ответственность ответчика с учетом характера спорных правоотношений.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать Требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае обязанность по устранению протечек кровли в многоквартирном доме лежит на истце - организации, управляющей домом и выполняющей работы по содержанию общего имущества спорного МКД.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 55000руб. (платежное поручение №1693 от 04.08.2022).

Согласно акту №37 от 09.09.2022 стоимость оказанных экспертных услуг составила 55000руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в сумме 55000руб.

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин