АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1956/2021

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Нордэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188669, 

<

...>, литер А-А, пом. 4)

к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175040, 

<

...>, каб. 28)

о взыскании 1 644 321,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 14.05.2021,

установил:

акционерное общество «НордЭнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – части задолженности по оплате за поставку тепловой энергии за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, 20 000,00 руб. – части неустойки за просрочку оплаты, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, как в части размера иска, так и в части надлежащего ответчика. В связи с чем, просил взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа задолженность по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с января 2019 года по декабрь 2020 года в отношении незаселенных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Солецкому муниципальному округу, в размере 1 602 708,85 руб., и неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков оплаты, по состоянию на 01.04.2021 в размере 50 750,15 руб.

Представитель Администрации не возражал против замены ответчика на надлежащего ответчика – Солецкий муниципальный округ в лице Администрации, уточненные исковые требования в части взыскиваемой суммы долга признал обоснованными, вместе с тем, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования, предъявленные к надлежащему ответчику - Солецкий муниципальный округ в лице Администрации.

В связи с отсутствием возражений участников процесса, на основании статьи 137 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв до 21.05.2021 для предоставления истцу возможности уточнить исковые требования в части расчета неустойки, в связи с допущенными в расчете ошибками, а также для уточнения своей позиции по ходатайству ответчика о снижении размера пеней.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера иска, в котором истец снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 41 612,45 руб.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в 2019 – 2020 годах в собственности муниципального образования Солецкое городское поселение находились жилые помещения, расположенные в следующих многоквартирных домах: 

<

...> партизан, д.2А, г. Сольцы-2, ДОС 24, ДОС 32, ДОС 37, ДОС 39, ДОС 40, ДОС 165, ДОС 170, ДОС 172, ДОС 180, ДОС 188, ДОС 195, ДОС 200, ДОС 201, ДОС 202, ДОС 203.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в январе 2019 года - декабре 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в вышеуказанные многоквартирные дома, часть помещений в которых принадлежала муниципальному образованию.

В материалы дела представлены ежеквартальные акты согласования сторонами количества пустующих муниципальных жилых помещений, подписанные по итогам 2019 и 2020 годов полномочными представителями муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями Администрации, Областным законом Новгородской области от 27.03.2020 №532-ОЗ, вступившим в законную силу, муниципальные образования Солецкий муниципальный район и Солецкое городское поселение преобразованы путем объединения в муниципальное образование – Солецкий муниципальный округ Новгородской области. 

Согласно решению Думы Солецкого муниципального округа от 21.09.2020 №7, вступившему в законную силу 23.09.2020: 

- Администрация Солецкого муниципального округа, созданная 23.11.2020, является правопреемником Администрации Солецкого муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами; 

- имущество, находящиеся в собственности Солецкого муниципального района и Солецкого городского поселения является собственностью Солецкого муниципального округа Новгородской области;

- Солецкий муниципальный округ является правопреемником имущественных прав и обязанностей Солецкого муниципального района и Солецкого городского поселения. Имущественные обязательства, права и обязанности Солецкого муниципального округа, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Из пояснений Администрации также следует, что все жилые помещения, указанные в документах к исковому заявлению, на данный момент находятся в муниципальной собственности Солецкого муниципального округа.

Таким образом, на муниципальное образование Солецкий муниципальный округ, как на правопреемника, в полном объеме перешли права и обязанности преобразованных муниципальных образований.

Отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ответчику помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащие муниципальному образованию объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом отсутствие между сторонами письменных договоров, действовавших в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, за теплоснабжение которых взыскивается задолженность, в спорный период являлись пустующими.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие документально оформленных в спорный период договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

В актах согласования количества пустующих муниципальных жилых помещений за 2019 и 2020 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений, стороны определили также стоимость оказанных истцом ответчику услуг по каждому муниципальному жилому помещению.

В своем отзыве на иск Администрация также признает заявленные Обществом объемы и стоимость поставленного коммунального ресурса.

Поскольку произведенный истцом расчет задолженности по тепловой энергии ответчиком не оспаривается, арбитражный суд признает расчеты истца нормативно обоснованным и подтвержденными.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг истца за заявленные периоды не погашена, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании суммы долга в общем размере 1 602 708,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании неустойки, начисленной на суммы долга по состоянию на 01.04.2021.

Уточненный истцом размер неустойки составил 41 612,45 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения платы за отопление спорных помещений установлен судом, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

Уточненный истцом арифметический расчет неустойки и периоды взыскания ответчиком не оспорены.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не противоречащим вышеуказанным требованиям законодательства. Допущенные истцом ошибки в определении дат начала начисления  пеней (без учета положений 191 и 193 ГК РФ) не привели к нарушению прав ответчика, ввиду начисления истцом на весь период взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования и применения в расчете размера ставки рефинансирования ниже размера, действующего на момент рассмотрения спора.

Также суд отмечает правильность применения истцом в расчете положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 мораторий на применение штрафных санкций в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах в период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., истец верно исключил данный период из своего расчета.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик мотивированных доводов в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства о применении норм статьи 333 ГК РФ не привел.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд также не находит оснований для снижения определенного истцом размера неустойки, принимая во внимание, что истец самостоятельно произвел снижение размера пеней, установленного ЖК РФ,  начислив на весь значительный период просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования и применив при этом размер ставки рефинансирования ниже размера, действующего на момент рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа в пользу акционерного общества «НордЭнерго» 1 644 321,30 руб., в т.ч. 1 602 708,85 руб. задолженности и 41 612,75 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова