ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45987/2017-ГК

Дело № А40-69809/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИЛИАЛ 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года 

по делу № А40-69809/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТО регион» 

(ОГРН 

<

***>, 111399, 

<

...>, этаж 1, пом. IV, комн. 12) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИЛИАЛ 1»

(ОГРН 

<

***>, 248003, Калужская обл., 2-й Тульский пер., д. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» 

о взыскании 713 726 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТО регион» (далее –                      ООО «БЭСТО регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИЛИАЛ 1» (далее – ООО «СМУ ФИЛИАЛ 1», ответчик) о взыскании 360 468 рублей задолженности , 353 258 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Бетон плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2016 соглашением                   № ПЛ 13-15/47-15БР об уступке права (требования), заключенным между                                    ООО «Бетон плюс» и ООО «БЭСТО регион», состоялся переход прав кредитора                   ООО «Бетон плюс» к новому кредитору ООО «БЭСТО регион» за поставки товара (цемента) в адрес покупателя – должника ООО «СМУ ФИЛИАЛ 1».

На дату подписания соглашения об уступке у должника (покупателя) имелась задолженность в размере 360 468 рублей.

Ответчик, доказательств погашения образовавшего долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания                            360 468 рублей задолженности.

Истец начислил пени в размере 353 258 рублей за период с 09.12.2015 по 11.04.2017.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об уступке права (требования) № ПЛ 13-15/47-15БР от 28.12.2016, заключенного между                                   ООО «Бетон плюс» и ООО «БЭСТО регион» противоречат нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду изложенного, доводы о ничтожности спорного соглашения необоснованны и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со статьей                110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-69809/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИЛИАЛ 1» (ОГРН 

<

***>, 248003, Калужская обл., 2-й Тульский пер., д. 1) в доход федерального бюджета 3000                    (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Д.В. Пирожков

     А.И. Трубицын