﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18806/2016

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 1660235699, ОГРН 1151690004311) Терещенко Е.Н. – Яковлевой Е.А. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мира» Терещенко Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-18806/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Терещенко Е.Н. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Норовой Л.В. и Боровкову И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 482 181 рубль 22 копейки.

Определением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего обязанность доказывания отрицательного факта в части отсутствия встречного предоставления, а также предоставление документов, подтверждающих наличие разумного экономического мотива при совершении сделок. Суды не учли, что на момент совершения платежей ООО «Вега» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а доказательства наличия встречного предоставления от Нелюбина В.А. в пользу ООО «Вега» контролирующими лицами не представлены. В отношении ООО «Добрыня», ООО «РС Добрыня» завершена процедура конкурсного производства, они исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, отсутствует возможность взыскания спорных сумм с получателей. Спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Е.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Норовой Л.В. и Боровкова И.О. к субсидиарной ответственности, указав на следующие обстоятельства. 

В определении суда от 29.07.2016 установлено, что должник имеет перед                        ООО «Радуга» неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет                           3 000 647 рублей. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу                                            № А50-20863/2013, согласно которому перечисление ООО «Радуга» (также находящегося в процедуре банкротства) денежных средств в пользу ООО «Вега», являющимся правопредшественником должника, платежным поручением от 19.11.2013 № 8 на сумму 3 000 647 рублей признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» в пользу ООО «Радуга» денежных средств в размере 3 000 647 рублей, восстановлено право требования ООО «Вега» к ООО «Радуга» по договору от 08.07.2013 № 5-сп в сумме 3 000 647 рублей.

ООО «Вега» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 03.06.2015. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника так же содержит сведения о правопредшественнике − ООО «Вега». Определением суда от 16.05.2016 по делу                         № А50-20863/2013 произведена замена стороны ответчика по определению суда от 17.09.2014, с ООО «Вега» на должника. Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 28.12.2014 ООО «Вега» имело признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» установил, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Вега» № 40702810749770006246, открытому в ПАО «Сбербанк России», совершены платежи 16.02.2015 в пользу ООО «ОргСтрой-Финанс» с назначением «оплата по договору займа за Нелюбина В.А.» на общую сумму 2 949 500 рублей, а также совершены платежи в период с 22.10.2014 по 20.02.2015 в пользу ООО «Добрыня», ООО «РС Добрыня» с назначением «оплата по договорам купли-продажи векселей» на общую сумму 9 860 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, указывая, что доказательства равноценного встречного предоставления по указанным договорам не представлены, первичная бухгалтерская документация должником не передана, а также отсутствуют доказательства передачи вышеуказанной документации от ООО «Вега» к должнику при присоединении, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 данной статьи (пункты 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды установили, что учредителем ООО «Вега» являлся Боровков И.О., а руководителями данного общества последовательно являлись Боровков И.О. с 13.06.2013 по 29.01.2014, Норова Л.В. с 30.01.2014 по 12.05.2015, Боровков А.Д. с 12.05.2015 по 03.06.2015. Таким образом, Боровков И.О. и Норова Л.В. являлись контролирующим должника лицами.

Из выписки по расчетному счету ООО «Вега» № 40702810749770006246, открытому в ПАО «Сбербанк России»  следует, что совершены платежи 16.02.2015 в пользу ООО «ОргСтрой-Финанс» с назначением «оплата по договору займа за Нелюбина В.А.» на общую сумму 2 949 500 рублей, а также в период с 22.10.2014 по 20.02.2015 в пользу ООО «Добрыня», ООО «РС Добрыня» с назначением «оплата по договорам купли-продажи векселей» на общую сумму 9 860 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что в случае несовершения платежей с расчетного счета ООО «Вега» 16.02.2015 в пользу ООО «ОргСтрой-Финанс» на общую сумму 2 949 500 рублей, а в период с 22.10.2014 по 20.02.2015 в пользу ООО «Добрыня», ООО «РС Добрыня» на общую сумму 9 860 тыс. рублей, ООО «Вега» имело бы достаточно денежных средств для расчетов со своим кредитором ООО «Радуга» в сумме   3 000 647 рублей.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных требований  ООО «Радуга» в сумме   3 000 647 рублей и размер текущих платежей в сумме 481 534 рубля 22 копейки.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал и не обосновал вывод о том, что действиями ответчиков причинен существенный вред кредиторам, что эти действия привели к убыткам должника, а также не указал, в чем состоит существенный вред и какими действиями ответчика причинен этот вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее − постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления № 62).

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, при этом все хозяйственные операции должны оформлять оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили, что конкурсный управляющий не обращался с заявлениями о признании спорных платежей недействительными сделками, следовательно, должен с помощью достоверных и допустимых доказательств доказать, что данные сделки выделяются из совокупности иных нормальных хозяйственных сделок должника и причинили должнику вред. Однако такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суды также установили, что ООО «Добрыня», ООО «РС Добрыня» ликвидированы в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а ООО «ОргСтрой-Финанс» на дату рассмотрения настоящего спора является действующим. 

Суды установили, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вега» за период с 21.06.2013 по 26.05.2015, в том числе и с 17.09.2014, на расчетный счет ООО «Вега» от хозяйственной деятельности поступали денежные средства в размере, превышающем размер его задолженности перед ООО «Радуга». 

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о совершении платежей без оправдательных документов первичной бухгалтерской отчетности в период наличия просроченных и неисполненных денежных обязательств перед ООО «Радуга», а также о безвозмездном характере платежей.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующей первичной документации для оспаривания указанных сделок был предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для квалификации платежей как совершенных с целью вывода активов должника. К контрагентам по этим сделкам какие-либо требования не предъявлялись, к участию в настоящем споре они не привлечены, поэтому в отсутствие каких-либо первичных документов вывод о недействительности указанных сделок может носить только предположительный характер.

Основания для взыскания заявленной суммы как убытков также отсутствуют, принимая во внимание отсутствие доказательств убыточности сделок для должника. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предусмотрена самостоятельная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, однако данное основание конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не заявлено. 

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по данному делу единственный учредитель и руководитель должника Павлов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, с Павлова Д.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 013 712 829 рублей 44 копейки. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу                                      № А32-18806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова