АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-161056/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023  

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного знамени  научно-исследовательский радиотехнический институт» (АО «МНИРТИ») –  ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, ФИО2 по доверенности от  22.12.2022,  

от СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не  явился, извещен,  

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,  

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт  экономики, информатики и систем управления» - ФИО4 по  доверенности от 21.01.2023,  

от ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве - не явился, извещен, 

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт  экономики, информатики и систем управления»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по заявлению акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного  знамени научно-исследовательский радиотехнический институт»  

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3,  

ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, 

третьи лица: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский  институт экономики, информатики и систем управления», ОСП по ЦАО № 3  УФССП России по г. Москве,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Московский ордена Трудового Красного  знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – АО  «МНИРТИ», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ  ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о  признании незаконным постановления от 22.07.22 о возбуждении  исполнительного производства № 80634/22/77039-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное  общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики,  информатики и систем управления» (далее – АО «ЦНИИ ЭИСУ», взыскатель),  ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменено,  требования должника удовлетворены: признано незаконным и отменено  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП  России по г. Москве от 22.07.22 о возбуждении исполнительного производства   № 80634/22/77039-ИП.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного  суда, АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики,  информатики и систем управления» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  от 13.02.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от  09.11.2022 оставить в силе, указывая на неправильное применение норм  материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение всех  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был  объявлен перерыв с 17.04.2023 до 20.04.2023.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЦНИИ  ЭИСУ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель АО «МНИРТИ» возражал против удовлетворения жалобы  по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 22 июля 2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по  ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 постановлением от 22  июля 2022 № 77039/22/184392 возбудил исполнительное производство №  80634/22/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 004440164 от  21.07.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-137216/15-15-1097 о взыскании с АО «МНИРТИ» в пользу АО  «ЦНИИ ЭИСУ» 40 000 000 руб. пени и штрафа.  

Не согласившись с вынесенным постановлением по мотивам пропуска  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, должник  обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился  с доводами третьего лица о том, что срок для предъявления исполнительного  

листа к исполнению не истек с учетом даты фактического возврата  исполнительного листа взыскателю в 2022 году.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 2, 22, 39, 42Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, разъяснениями, данными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020  (ответ на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике"), правовой позицией отраженной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.04.19 № 309-ЭС18-23448, статьями 65, 71, 327, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению, исходил при этом из следующих установленных обстоятельств.  

Исполнительный лист серии ФС № 004440164 был выдан Арбитражным  судом города Москвы 21.07.2016, решение вступило в законную силу 13.07.2016.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ранее было возбуждено исполнительное производство №  3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, которое было окончено 12.04.2018 в связи с  поданным заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателем, АО  «ЦНИИ ЭИСУ».  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3  ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю от 12.04.2018, однако, как указал взыскатель, сам  исполнительный лист в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» был возвращен 28.06.2022 в  связи с запросом конкурсного управляющего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40231010/2018 АО «ЦНИИ ЭИСУ» было признано банкротом, и в отношении него  было открыто конкурсное производства.  

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий АО «ЦНИИ  ЭИСУ» сделал запрос № 432 от 23.05.2022 г. в ОСП по Центральному АО № 3  УФССП России по г. Москве с требованием предоставить информацию о ходе  исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, о  

предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках  исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, о  результатах исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018.  Запрос оставлен без ответа.  

14 июня 2022 года конкурсным управляющим АО «ЦНИИ ЭИСУ»  ФИО6 был сделан запрос № 476 от 14.06.2022 ФИО7, подписавшим заявление о возврате исполнительного листа  представителю АО «ЦНИИ ЭИСУ», с требованием предоставить информацию о  целях, которые ФИО7 преследовал при подаче заявления о возврате  исполнительного листа серии ФС № 004440164 от 21.07.2016 и окончании  исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018; о том, был  ли им получен нарочно исполнительный лист серии ФС № 004440164 от  21.07.2016 после окончания исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП  от 02.02.2018; о том, был ли передан исполнительный лист серии ФС №  004440164 от 21.07.2016 иным уполномоченным сотрудникам АО «ЦНИИ  ЭИСУ»; о текущем местоположении исполнительного листа серии ФС №  004440164 от 21.07.2016 запрос оставлен без ответа.  

28 июня 2022 г. сотруднику АО «ЦНИИ ЭИСУ» ФИО8 были  выданы копия постановления об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2018 и оригинал  исполнительного листа серии ФС № 004440164 от 21.07.2016.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока  предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из необходимости сложения двух периодов: со  дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до  дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства  (13.07.2016 по 01.02.2018); и со дня, следующего за днем окончания  исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного  обращения за принудительным исполнением 13.04.2018-20.07.22 (согласно  штампу на исполнительном листе). Так как суммарная продолжительность  указанных периодов превысила три года, то суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил заявление должника о признании незаконным  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

При этом вопреки доводам АО «ЦНИИ ЭИСУ», само по себе возбуждение  процедуры банкротства не прерывает и не продлевает процессуальные сроки.  Так как срок предъявления исполнительного документа истек, погашение долга  не производилось, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного  срока, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной  инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  при рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по делу № А40-161056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт  экономики, информатики и систем управления» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская