/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35563/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22737/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-35563/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску    ОАО "Российские железные дороги"

к  ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

 

о взыскании

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 182 руб. 24 коп., и  процентов в размере 2 666 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги», в лице генерального директора Центральной станции связи (ЦСС ОАО «РЖД») и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») был заключен Государственный контракт от 05.12.2017 № 0194Т/17 об оказании услуг телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный контракт/2016), сроком действия с даты подписания договора до 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 12.3 Государственного контракта 2017 стороны договорились действие условий указанного Государственного контракта на оказание услуг телеграфной связи распространить на отношения, возникшие с 01.01.2017 года. При этом ОАО «РЖД» в силу требований закона обязано оказывать ФКУ «ОСК ЗВО» услуги связи непрерывно, вне зависимости от факта оплаты услуг.

К государственному контракту от 05.12.2017 № 0194Т/17 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2017, в соответствии с которым срок оказания услуг по государственному контракту установлен сторонами с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года.

Заключенный Государственный контракт является договором оказания услуг, в соответствии с которым, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнитель (ОАО «РЖД») обязуется по заданию Государственного заказчика (ФКУ «ОСК ЗВО) оказать услуги, а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

ФКУ «ОСК ЗВО» согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи истцу не давало. 

Кроме того, в письме штаба объединенного стратегического командования западного военного округа от 11.08.2017г. № 6/1/4441, ответчик указал, что несмотря на то, что до учреждений министерства обороны не доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг связи и заключения государственных контрактов на новый срок, Центральная станция связи - филиал ОАО «РЖД», как оператор связи, не может приостановить оказание услуг связи для нужд обороны страны без согласия ФКУ «ОСК ЗВО», а так же указывает, что ФКУ «ОСК ЗВО» согласия ни в письменной, ни в какой иной форме на приостановление или прекращение оказания услуг связи не выражал.

Таким образом, ОАО «РЖД» лишено возможности, как предотвратить возникновение и увеличение задолженности, так и воздействовать на государственного заказчика путём приостановления оказания услуг по контрактам, а ФКУ «ОСК ЗВО» получало в октябре-декабре 2017 года услуги телефонной связи (в местной и выделенной сети связи), не оплачивая их.

В соответствии с п. 6.4. Государственного контракта в течении 5 рабочих дней по окончании отчетного периода (составляет календарный месяц, в силу пп. «г» п. 1.1. Государственного контракта) Исполнитель представляет Государственному заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных Услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями Государственного контракта. 

Пунктом 6.7 Государственного контракта установлено право Государственного заказчика в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг их несоответствия условиям Контракта в течение 5 рабочих дней направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных Услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг.

В силу п. 8.2. Государственного контракта, оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется в течение 25 календарных дней следующих за днем окончания расчетного периода. 

Под расчетным периодом, в силу пп. «д» п.1 Договора понимается календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором были оказаны услуги.

 То есть, оказанные в октябре 2017 года услуги телеграфной связи, ФКУ «ОСК ЗВО» обязано было оплатить не позднее 25 ноября 2017 года, оплату услуг за ноябрь произвести не позднее 25 декабря 2017 года, а оказанные в декабре 2017 года услуги телеграфной связи должны были быть оплачены не позднее 25 января 2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, а так же условий заключенного Договора, и в силу отсутствия претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг, ФКУ «ОСК ЗВО» не исполнены обязательства по оплате Услуг телеграфной связи, оказанных в период с 23 октября по 31 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что при исполнении контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной  власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона «О связи», части 1 Указа Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

Пунктом 3 статьи 41 Закона № 126-ФЗ установлено, что в перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи входят средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о связи №126-ФЗ средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Соответственно, неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг, не покрытых лимитом бюджетных обязательств, предусмотренных контрактом, при невозможности истца отказаться от оказания таких услуг ответчику, приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт предоставления истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты данных услуг ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Оператор связи не вправе приостанавливать оказание услуг связи в отношении органов и учреждений, входящих в состав государственных органов, обеспечивающих в той или иной сфере нужды государства, его обороны и безопасности. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, учитывая длящийся характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания истцом Учреждению в спорные периоды услуг связи и отсутствие документального опровержения их объема, качества и стоимости, также учитывая тот факт, что у истца отсутствовала возможность отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика перед истцом, соответственно, правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 126 182 руб. 24 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 666 руб. 87 коп.

Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу №  А56-35563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева