АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-33012/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель ФИО4 и представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО3 ФИО5 по доверенности от 23.12.2022.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО6 Аванесян А.Г. по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 30.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки (платежа) по перечислению обществом ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств в размере 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022, спорная сделка признана недействительной, денежные средства в размере 180 000 руб. взысканы с ФИО2 в пользу общества.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства фактического оказания услуг, принятых и оплаченных обществом, сделаны ошибочные выводы о неплатёжеспособности должника на дату совершения спорной сделки и заинтересованности ответчика по отношению к обществу.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании участник общества ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, поддержал.

Представитель управляющего и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник 04.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата СР по счёту от 04.06.2018 № 04-06-18».

Определением суда от 21.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на мнимый характер спорного платежа, повлёкшего причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из мнимости спорной сделки.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд счёл доказанными обстоятельства подозрительного характера сделки, совершённой обществом в преддверии банкротства с аффилированным лицом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершённая с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

При этом закреплённые в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели.

Спорный платёж совершён за два года и пять месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие разумных экономических оснований для заключения договора подряда, предусматривающего оклейку стен обоями лицом, не способным выполнить такие работы лично, по явно завышенной цене.

Судами также установлено, что на дату совершения спорной сделки у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 является близким родственником (невесткой) контролирующих общество лиц и подпадает тем самым под признаки пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При этом предусмотренная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция осведомлённости о противоправной цели сделки ответчиком не опровергнута.

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

ФИО1