АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24264/2017

Дело № А06-9860/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 

по делу № А06-9860/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (ИНН 300701369429, ОГРН 312301534200046) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 682 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 4 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна (далее – ИП Савенкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 682 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 682 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 394 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 723 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 42 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны взысканы страховое возмещение в сумме 5 682 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 750 руб., почтовые расходы в сумме 23 руб. 10 коп., расходы на  оплату  судебной  экспертизы  в  сумме 3 300 руб., расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции сумме 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ИП Савенкова Н.В., не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части отказа во взыскании 4500,00 руб. стоимости проведения экспертизы, судебных расходов, по основаниям, изложенным в жалобе, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Вышеуказанный судебный акт кассатор считает незаконным, основанным на неправильном применении судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебного акта, а также соответствие выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2016 в г. Астрахань по ул. Николая Островского 160 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LADA 210740, государственный регистрационный знак Н 612 ME 30, под управлением водителя Сиркина Дмитрия Григорьевича и автомобиля УАЗ 396255-025 государственный регистрационный знак Р 665 МА 30 под управлением Ильченко Игоря Валерьевича.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки УАЗ 396255-025 Ильченко ИгорьВалерьевич.

29.08.2016 между Сиркиным Дмитрием Григорьевичем и ИП Савенковой Н.В.  заключён договор уступки прав требования, предметом которого является право требования на получение выплат, обусловленных защитой права на возмещение причиненного ущерба в результате происшествия.

29.08.2016 СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала получило уведомление о заключении договора уступки прав требования, а также уведомление о наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля, на основании которого произведён расчёт восстановительного ремонта.

Платёжным поручением от 09.09.2016 № 726011 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 17 218 руб.

Истец, усомнившись в правильности произведённых страховой компанией расчётов затрат на восстановительный ремонт, организовал независимую экспертизу у ИП Вещева О.С. (Экспертное агентство «Реоком»), оплатив платёжным поручением от 16.09.2016 № 1014 услуги эксперта на сумму 4 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта от 15.09.2016 № Р-735-16 сумма ущерба с учётом износа составила 27 900 руб.

Истцом 20.09.2016 в адрес ответчика направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оценке.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что 

траховая выплата произведена в полном объёме в соответствии с актом осмотра и заключением независимого эксперта, привлечённого СПАО «Ингосстрах» ИП Сорокина. 

Неисполнение ответчиком претензии о выплате страхового возмещения в полном объёме и расходов по оценке послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями, удовлетворенными постановлением апелляционной инстанции частично.

Кассатор не согласен с постановлением апелляционного суда  в части отказа во взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 4500, 00 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 42,00 руб., снижении возмещения расходов по судебной экспертизе, оплаты услуг представителя.

Признавая исковые требования в части неподлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца в сумме 4 500 руб. на проведение досудебной экспертизы не являются убытками, так как отсутствует причинно-следственная связь между ними и неправомерным поведением ответчика. Указанные расходы не были необходимыми для реализации права на защиту. Истец, действуя разумно, не должен был без необходимости увеличивать свои расходы. Те расходы, которые он произвёл в отсутствие необходимости, с точки зрения реализации права на защиту, не могут быть отнесены на ответчика. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании.

Законом не установлена обязанность истца проводить экспертизу в случае несогласия с размером выплаты. 

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение опровергнуто выводами судебного эксперта.

Истцом заявлено об уменьшении требований в части возмещения ущерба с учетом выводов судебной экспертизы. 

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 4 500 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Савенковой Н.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2016 № 514, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем Приходько Д.Н. 

Апелляционный суд, посчитав с учётом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000,00 руб. является неразумной, обоснованно признал подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции  находит несостоятельными доводы о несении соответствующих расходов в рамках реализации досудебной защиты права на страховое возмещение, так как это опровергается условиями названного договора.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 6000 рублей. 

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанцию от 04.10.2016 № 32984 на сумму 42 рубля.

Доказательств несения расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 208 рублей истцом не представлено. Поэтому основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствовали. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				   И.Н. Смоленский

Судьи								   Н.Н. Королева

									   В.В. Александров