﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8675/2021

Дело № А65-4963/2020

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом-9» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 

по делу № А65-4963/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича (ОГРН 314169028900059, ИНН 165800101664) к товариществу собственников жилья «Наш Дом-9» (ОГРН 1051641008275, ИНН 1660076939) об устранении нарушения права и взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом-9» (ОГРН 1051641008275, ИНН 1660076939) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Сергеевичу (ОГРН 314169028900059, ИНН 165800101664) о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Татарстанская республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов (ОГРН 1021600005294, ИНН 1653016537), Андреев Олег Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Сергеевич (далее – ИП Кузьмин Д. С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Наш Дом-9» (далее – ТСЖ «Наш Дом-9», Товарищество, ответчик) об обязании ответчика восстановить функционирование канализации и санузла в нежилом помещении, принадлежащем Кузьмину Д.С., на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, дом 226А в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу, взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 372 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 565 руб.

В свою очередь, Товарищество предъявило встречный иск о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации (канализационные трубы диаметром 32 мм.) в общедомовую канализацию дома, ввиду несоответствия врезки строительно-техническим нормам и произведенной без разрешительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), Татарстанская республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, Андреев Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования ИП Кузьмина Д. С. удовлетворены частично: с ТСЖ «Наш Дом-9» в пользу ИП Кузьмина Д. С. взыскано 372 000 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, врезка, произведенная Предпринимателем, является самовольным несанкционированным подключением без разрешительной документации и с нарушением технических условий. Кроме этого, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Товарищества и убытками Предпринимателя.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд кассационной инстанции явился представитель ИП Кузьмина Д. С. – Крайнов Денис Павлович, действующий на основании доверенностей (в том числе, нотариальной, от 30.03.2021 и от 21.09.2021). Доказательства наличия у представителя Крайнова Д. П. высшего юридического образования в материалы дела не представлено, отсутствие у него высшего юридического образования, наличие статуса адвоката Крайновым Д. П. не отрицается, ранее указанный представитель при рассмотрении настоящего спора интересы предпринимателя не представлял, что также не отрицается Крайновым Д. П.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, части 3 статьи 59 АПК РФ, части 1 статьи 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку Крайнов Д. П. не представил в судебном заседании суда кассационной инстанции допустимого и относимого доказательства наличия у него высшего юридического образования и не оспаривал факт его отсутствия, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ исключается возможность его участия в деле в качестве представителя по делу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 20.08.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу от Председателя собрания членов ТСЖ «Наш Дом-9» Кузьмина Д.С., с приложением протоколов № 2 от 18.12.2020, № 3 от 05.05.2021 внеочередного собрания членов ТСЖ, копии заявления председателя ТСЖ «Наш Дом-9» Галеутдиновой Д.А. в адрес организаторов и инициаторов предстоящего собрания назначенного на 01.05.2021, копии уведомления собственников помещений о проведении 01.05.2021 собрания, в котором предлагается отозвать (аннулировать) кассационную жалобу ТСЖ «Наш Дом-9». 

В ответ на отзыв от 20.08.2021 на кассационную жалобу, подписанную Председателем собрания членов ТСЖ «Наш Дом-9» Кузьминым Д.С., 17.09.2021 в суд кассационной инстанции от ТСЖ «Наш Дом-9» поступили возражения, подписанные председателем ТСЖ «Наш Дом-9» Галеутдиновой Д.А. с приложением выписки из ЕГРЮЛ, о том, что направленная в суд кассационной инстанции кассационная жалоба ТСЖ «Наш Дом-9» подлежит рассмотрению, в ТСЖ «Наш Дом-9» до сих пор сохраняется угроза рейдерского захвата власти, существует корпоративный конфликт ТСЖ, связанный с субъектным составом правления и председателя ТСЖ «Наш Дом-9», в связи с чем в производстве Советского районного суда города Казани находится на рассмотрении гражданское дело № 2-250/2021, при этом полномочия председателя Правления ТСЖ «Наш Дом-9» Галеутдиновой Д.А. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2021.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая корпоративный конфликт в ТСЖ, связанный с субъектным составом правления и председателем правления, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы Кузьмина Д.С. на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и рассматривает жалобу по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Наш Дом-9» осуществляет управление многоквартирным домом № 226А по ул. Проспект Победы г. Казани, что подтверждено договором на управление многоквартирным домом и сторонами не спаривается.

ИП Кузьмин Д. С. является собственником нежилых помещений общей площадью 916 кв.м., расположенных на цокольном и первом этаже указанного жилого дома, а именно, помещений 1 этажа № 29-31,33-48,50-52,58, помещений цокольного этажа № 66,67,71-73,81,82,90,91,94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кузьмин Д. С. указывает, что названные нежилые помещения используются им в предпринимательских целях, в том числе, путем сдачи части помещений № 66,67,71,71а,72,7, общей площадью 232,5 кв.м. во временное пользование предпринимателю Киямову Р.Х. на основании договора аренды № 5 нежилого помещения от 01.06.2019 сроком на срок 11 месяцев с 01.06.2019 по 31.05.2020 с арендной платой в размере 186 000 руб. за месяц на основании пункта 4.1 договора. 

Однако 25.10.2019 предприниматель Киямов Р.Х. (арендатор) направил истцу заявление о досрочном прекращении с 01.11.2019 договора аренды от 01.06.2019 № 5 в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности, ввиду отключения руководителем Товарищества канализации в арендуемых помещениях. По мнению истца, председатель Товарищества Тимофеев В.А. на трубопроводе установил заглушку и из-за самовольных действий последнего по нарушению функционирования канализации принадлежащего истцу нежилого помещения, договор аренды от 01.06.2019 был расторгнут, в результате истец не получает дохода от сдачи данного помещения в аренду.

Встречное исковое заявление ТСЖ «Наш Дом-9» о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации в общедомовую канализацию мотивировано тем, что 05.10.2019 при плановом осмотре общедомовой канализации ответчиком было обнаружено несанкционированная врезка со стороны нежилого помещения Кузьмина Д.С. – магазин «Электроинструмент 220В» через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения № 1101. Ответчик указал, что сотрудниками Товарищества 08.10.2019 был проведен осмотр общедомового имущества, о чем составлен акт; представитель истца от участия в осмотре отказался. В тот же день ответчик совместно с представителем предприятия «Водоканал» произвел осмотр спорного подключения, что подтверждено актом о результатах обследования водопровода и канализации от 08.10.2019. Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, незаконная врезка из магазина «Электроинструмент 220В», проведенная в общедомовую канализацию была отрезана/отсоединена от внутридомовой инженерной системы 08.10.2019 совместно с МУП «Водоканал».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из акта осмотра от 08.10.2019 следует, работниками Товарищества был проведен осмотр и обследование общедомовых инженерных коммуникаций жилого дома 226А по ул. Проспект Победы г. Казани, в ходе которого установлено, что из нежилых помещений, принадлежащих истцу, осуществлена врезка через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения № 1101 и по результатам осмотра решено провести демонтаж несанкционированной части системы водоотведения незамедлительно. При данном осмотре истец или его представитель не участвовали, сведения об извещении истца о месте и времени проведения осмотра в материалы дела не представлено. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно не приняли во внимание ссылку ответчика на уведомление представителя собственника нежилого помещения Крайнова Дениса по телефону, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, данное обстоятельство документально не подтверждено, текст телефонограммы не представлен. 

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Рыбакову Всеволоду Валерьевичу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований».

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дополнительная врезка трубопровода диаметром 32мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 – и нежилого помещения № 73, принадлежащего Кузьмину Д.С., присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110 мм, не соответствует нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома № 226А по ул. Проспект Победы г. Казани; применение жесткой заделки трубопровода диаметром 32 мм в отверстие капитальной стены жилого дома в подвальном помещении № 1101 при проведении дополнительной напорной канализации из нежилого помещения № 73, принадлежащего Кузьмину Д.С., является нарушением строительных норм, а именно: подпункта 8.3.30 СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания»; подпункт 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации и полипропиленовых труб». Экспертом при проведении натурного осмотра в ходе производства экспертизы установлено, что на момент осмотра подключение отсутствовало. 

Вместе с тем, как установили суды, на день рассмотрения настоящего спора, дополнительная врезка трубопровода диаметром 32мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 от нежилого помещения Предпринимателя восстановлена, что подтверждено актом осмотра общего имущества, проведенного представителями сторон 09.04.2021. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения спора отсоединение дополнительной напорной линии диаметром 32мм, идущей через капитальную стену из нежилого помещения истца в «лежак» общедомовой канализации не обнаружено, то есть препятствий к использованию системы водоотведения в помещениях, принадлежащих истцу, не имеется, ИП Кузьминым Д.С. наличие автономной, то есть обособленной от канализации жилого дома, что соответствует проектным решениям и СНИП, не оспаривается, что следует из текста его искового заявления, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя в части восстановления функционирования канализации и санузла на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, дом 226А, а также в удовлетворении встречного искового требования Товарищества о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации в общедомовую канализацию.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с Товарищества в пользу Предпринимателя 372 000 руб. упущенной выгоды по мотиву того, что материалами дела не подтвержден факт самовольного подключения истца к системе водоотведения, а также не представлены документы, подтверждающие угрозу возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения в спорном помещении, а ссылка ответчика на заявление жительницы дома Тухватуллиной Г.Х. от 04.10.2019 не свидетельствует о возникновении аварийной ситуации, суды ошибочно не приняли во внимание следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, ответственность является мерой, предназначенной для защиты интересов одной стороны от ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны, так добросовестная сторона вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, включая упущенную выгоду, а также причиненный вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Возникновение убытков истец обосновывает установлением Товариществом заглушки на .

Ответчик не отрицает факт демонтажа дополнительной незаконной врезки своими силами совместно с МУП «Водоканал».

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), стена дома, посредством врезки через которую Предприниматель осуществил присоединение в общедомовую канализацию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, находящегося под управлением Товарищества, поскольку в силу пункта 2 названных Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора в указанной части являются установление необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции несущих конструкций, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред (убытки) необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома на использование общего имущества – капитальной стены подвала, в связи с чем установленная экспертным заключением жесткая заделка трубопровода диаметром 32 мм в отверстие капитальной стены жилого дома в подвальном помещении № 1101 при проведении дополнительной напорной канализации из нежилого помещения № 73, принадлежащего Кузьмину Д.С., произведена с нарушением закона, а также прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Из анализа материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что Предприниматель является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме и, в нарушение прав всех собственников помещений в указанном доме, а также технических и строительных норм, осуществил реконструкцию общедомовой канализации. Данный факт подтвержден и заключением судебной экспертизы, актом осмотра от 08.10.2019.

Кроме того, при реконструкции и дополнительной врезки в систему общедомовой центральной сети водоотведения, Предприниматель осуществил отверстие в капитальной стене здания, тем самым затронул основные конструктивные элементы (пункт 15.1, 17.1-17.4 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, в нарушение установленного законом порядка, без разрешительной документации и без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, Предприниматель произвел работы, которые оказывают влияние на безопасность самого объекта.

Судебные инстанции при таких обстоятельствах ошибочно отнесли бремя доказывания того, что незаконная реконструкция Предпринимателем системы канализации в доме не приведет к аварийной ситуации в доме, на управляющую компанию.

Необходимо учитывать, что допущенные собственником нежилого помещения № 73 нарушения строительных и технических норм исключают право последнего требовать взыскания убытков с управляющей компании.

Реализуя право, предусмотренное статьей 14 ГК РФ, управляющая компания, действуя в защиту интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, вправе была обеспечить отсоединение незаконного подключения.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих право на реконструкцию центрального общедомового подключения (врезка трубопровода) при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следует исходить из того, что собственник такого нежилого помещения № 73 допустил нарушение и признается виновной стороной.

Системное положение статей 15, 393, 1064 ГК РФ исключают право лица, допустившего нарушение, требовать возмещения убытков при отсутствии доказанности всех правовых элементов для данного вида гражданско-правовой ответственности.

Не было учтено судебными инстанциями и то, что действия управляющей компании по приведению общедомового центрального водоотведения в соответствии с нормативно-технической документацией, которая была предусмотрена для жилого дома, не могут квалифицироваться в качестве противоправного поведения.

Суд первой инстанции также установив, что в результате дополнительной незаконной врезки и реконструкции системы водоотведения нежилого помещения № 73 были нарушены и требования пунктов 35, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем ошибочно взыскал в пользу Предпринимателя убытки при отсутствии доказательств нарушения его прав управляющей компанией.

Не были доказаны Предпринимателем и те факты, что после восстановления общедомовой канализации в проектное и техническое состояние, спорное нежилое помещение № 73 не имело присоединения к общей системе.

Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования нежилого помещения № 73 после восстановления канализационной системы жилого дома и приведения его в нормативное состояние, оснований для взыскания упущенной выгоды не имелось. 

С учетом специфики спорных правоотношений именно Предприниматель обязан был представить доказательства получения согласия органа управления многоквартирного дома на использование капитальной стены подвала и изменение его конструктивного элемента в результате врезки в общедомовую канализацию. 

Учитывая, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца от таких действий, которая является одним из условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Товарищества в пользу Предпринимателя 372 000 руб. упущенной выгоды.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены полно, однако нормы материального права были применены неверно, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Кузьмину Д. С. отказано, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции, подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Товарищества на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А65-4963/2020 в части взыскания с товарищества собственников жилья  «Наш Дом-9» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича 372 000 руб. упущенной выгоды и 10 395 руб. расходов по оплате госпошлины отменить, в указанной части в иске отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А65-4963/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья  «Наш Дом-9» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          С.Ю. Муравьев