АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

23261/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2019 дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтех"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 10 129 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» на основании результатов электронных аукционов (протокол № 0142200001318000303-4 от 15.02.2018, № 0142200001318000305-4 от 15.02.2018, № 0142200001318000307-4 от 15.02.2018) 28.02.2018 заключило с ООО «Медтех» контракты №№ 00303, 00305, 00307 на поставку расходных материалов для лаборатории в 2018 году (Лот 1, Лот 2, Лот 3), в соответствии с условиями этих контрактов, спецификаций и техническими заданиями.

Согласно п.3.1. Договора поставка товара по договору производится в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора.

Пунктом 4.1 Контрактов определено, что место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи Товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании. В соответствии с техническим заданием срок поставки товара определен с момента заключения контракта по 31.12.2018 по предварительной заявке заказчика.

Согласно правилам, установленным разъяснением Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3).

Заявки на осуществление поставок товара по контракту были направлены Поставщику 27.02.2018, 16.03.2018, 10.04.2018, 08.05.2018 (л.д.57-62,67-70, 76-79,82).

Материалами дела подтверждается, что по контракту № 00303: первая заявка (на март 2018 г.) на сумму 103 486 рублей, была подана заказчиком 27.02.2018. Товар по заявке поставлен поставщиком частично, на сумму 101 286 руб., срок поставки 06.03.2018, однако товар в полном объеме до настоящего времени не поставлен. Вторая заявка от 16.03.2018 на поставку товара на сумму 61 570 рублей выполнена на сумму 21 222 рублей, срок поставки 23.03.2018. Третья заявка (на апрель 2018 года) была направлена 10.04.2018 и повторно 18.04.2018 на сумму 151 182 руб., товар по заявке поставлен на сумму 8 200 руб., срок поставки товара до 17.04.2018, однако в полном объеме товар не поставлен. Четвертая заявка (на май 2018 года) была направлена поставщику 08.05.2018 на сумму 106 084 руб., поставка товара произведена на сумму 92 820 руб. Срок поставки товара 16.05.2018, однако товар в полном объеме не поставлен.

В адрес поставщика била направлена претензия (исх. № 592 от 07.05.2018 (л.д.8)) с требованием произвести поставку товара по заявкам, однако поставка не была осуществлена.

По контракту № 00305: первая заявка (на март 2018 г.) на сумму 182 010 рублей, была подана заказчиком 27.02.2018. Товар по заявке поставлен поставщиком частично, на сумму 171 260 руб., срок поставки 06.03.2018, однако товар в полном объеме не поставлен. Вторая заявка от 16.03.2018 на поставку товара на сумму 118 135 рублей выполнена на сумму 14 410 рублей, срок поставки 23.03.2018, однако товар не поставлен. Третья заявка (на апрель 2018 года) была направлена 10.04.2018 и повторно 18.04.2018 на сумму 182 435 руб., товар по заявке поставлен на сумму 23 200 руб., срок поставки товара до 17.04.2018, однако в полном объеме товар не поставлен.

В адрес поставщика била направлена претензия (исх. №592 от 07.05.2018 (л.д.8)) с требованием произвести поставку товара по заявкам, однако поставка не была осуществлена.

По контракту № 00307: первая заявка (на март 2018 г.) на сумму 129 795 рублей, была подана заказчиком 16.03.2018. Товар по заявке поставлен поставщиком частично, на сумму 37 170 руб., срок поставки 23.03.2018, однако товар не поставлен. Вторая заявка (на апрель 2018 года) была направлена 10.04.2018 и повторно 18.04.2018 на сумму 101 874 руб., товар по заявке поставлен на сумму 280 руб., срок поставки товара до 17.04.2018, однако в полном объеме товар не поставлен. Третья заявка (на май 2018 года) была направлена поставщику 08.05.2018 на сумму 106 684 руб., поставка товара произведена на сумму 96 740 руб. Срок поставки товара 16.05.2018, однако товар в полном объеме поставлен не был.

В адрес поставщика била направлена претензия (исх. №592 от 07.05.2018 (л.д.8)) с требованием произвести поставку товара по заявкам, однако поставка не была осуществлена.

23.05.2018 ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, указанное решение было вручено поставщику 30.05.2018. Таким образом, контракты расторгнуты с 09.06.2018.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков поставки товара. Обратного суду не представлено.

Что касается ссылки ответчика на решения от 28.06.2018 №№ РНП-63-65, РНП-63-66, РНП-63-67 Самарского управления антимонопольной службы о не включении ООО «Медтех» в реестр недобросовестных поставщиком, то суд считает ее неправомерной в рамках рассматриваемых правоотношений между ГБУЗ СО «СГП №6» и ООО «Медтех».

Доводы же ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Медтех» заявок, не исполненных поставщиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявки направлялись Заказчиком в адрес Поставщика по электронной почте на адрес perspektiva098@yandex.ru. Данный электронный адрес принадлежит ООО «Медтех», что в том числе подтверждается актом проверки антимонопольного органа № 35-вкм от 28.08.2018. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.7.3 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком было направлено в адрес поставщика требование об уплате неустойки исх. №№ 839, 840, 841 от 29.06.2018 с требованием уплаты неустойки за нарушения сроков поставки товара, однако поставщик не оплатил указанную неустойку и до настоящего времени не предоставил письменного ответа на претензии.

В связи с недопоставкой товара по контракту № 00303 размер пени составил 2 778,32 руб., по контракту № 00305 размер пени составил 4 244,97 руб., по контракту № 00307 размер пени составил 3 106,45 руб. Общая сумма пени составила 10 129,74 руб. Расчет судом проверен, признается правильным, соответствующим периоду просрочки и размеру задолженности.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду и ставке, а размер неустойки не является чрезмерным. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 10 129,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медтех" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" неустойку в размере 10 129,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля