Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1509/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2025 б/н; 

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2024 №300;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 07.04.2025

по делу №А73-16115/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций» 

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о возложении обязанности в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2022 №НВ-у 1378/22, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с увеличением на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения, взыскании договорной неустойки в сумме 125 961,11 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ХЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ДРСК», ответчик) о возложении обязанности на АО «ДРСК» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2022 №НВ-у 1378/22 и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части, взыскании договорной неустойки в сумме 125 961,11 руб. 

Определением суда от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. 

Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу, истце в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части срока исполнения ответчиком решения суда – 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в части размера судебной неустойки - 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с увеличением на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

Решением суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2022 №НВ-у 1378/22, а именно: произвести технологическое присоединение объекта «производственный цех», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, в районе улицы Прогрессивной, уч.14 кадастровый номер земельного участка 27:17:0329201:1513 в соответствии с техническими условиями №ТПр 1378/22 от 25.04.2022. Взыскал с АО «ДРСК» в пользу ООО «ХЗМК» денежную сумму в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, неустойку в размере 125 961,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779 руб.

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит изменить решение суда от 07.04.2025, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции при установлении срока на выполнение обязательств по договору не принята во внимание необходимость получения разрешения на производство работ, строительство 600 м воздушной линии. Полагает, что 15-дневный срок является заведомо невыполнимым. Указывает, что взысканная судебная неустойка является несоразмерной и несправедливой.

ООО «ХЗМК» также обжаловало решение суда от 07.04.2025 в части снижения судебной неустойки в апелляционном порядке, просит решение в этой части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ХЗМК» заявил отказ от своей апелляционной жалобы. При этом просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика, оставив судебный акт без изменения.

Рассмотрев заявление ООО «ХЗМК» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан директором истца - ФИО3 и скреплен печатью Общества.

Возражений относительно принятия судом отказа от апелляционной жалобы, не поступило.

Поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы. 

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «ХЗМК» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по существу апелляционной жалобы АО «ДРСК».

Изучив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы АО «ДРСК», заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 25.04.2022 между ООО «ХЗМК» (заявитель) и АО «ДРСК» (сетевая организация) заключен договор об осуществления технологического присоединения (далее - Договор). Договор заключен на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Типовой договор) на основании Заявки ООО «ХЗМК» на технологическое присоединение, поданной через личный кабинет; технических условий для присоединения №ТПр 1378/22 от 25.04.2022 (далее - Технические условия) путем выставления АО «ДРСК» счета на оплату от 26.04.2022 №НВ-у 1378/22 на сумму 220 019,40 руб. и его оплаты ООО «ХЗМК» платежным поручением от 28.04.2022 №394.

В пункта 1, 2 Технических условий указаны наименование и адрес объекта, в отношении которого производится технологическое присоединение: «производственный цех», Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, в районе улицы Прогрессивной, уч.14 кадастровый номер земельного участка 27:17:0329201:1513. 

Согласно Техническим условиям, срок исполнения мероприятий: шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение (пункт 6.1. Технических условий).

Точка присоединения к сети: элементы электрической сети АО «ДРСК» расположенные на опоре вновь построенной ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП-10/0,4 кВ (пункт 7 Технических условий).

Мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта, выполняемые АО «ДРСК» до границ земельного участка заявителя определены в пункте 9 Технических условий, и включают:

9.1.Строительство комплектной трансформаторной подстанции с одним трансформатором мощностью не менее 160 кВЛ (ТП-10/0,4 кВ);

9.2.Строительство около 600 метров одноцепной ВЛ- 10 кВ на ж/б опорах с подвеской защищенного провода сечением жилы не менее 50 мм2 ответвлением от существующей опоры ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС Чернореченская до ТП-10/0,4 кВ;

9.3.Реконструкция ВЛ-10 кВ с установкой подкоса к отпаечной опоре;9.4.Строительство около 10 метров одноцепной ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах с подвеской самонесущего изолированного провода сечением жилы не менее 70 мм2 от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП-10/0.4 кВ до границы участка заявителя;

9.5.Организация коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

9.6. Обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Пунктом 10.1 Технических условий предусмотрено, что заявитель в границах своего земельного участка должен произвести монтаж/подготовку собственных энергопринимающих устройств (электроустановок) для фактического присоединения к электрическим сетям. Произвести монтаж вводного кабеля до опоры, на которой располагается точка присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям.

Принимая во внимание оплату счета 28.04.2022, с учетом пункта 6.1. Технических условий, обязательства по проведению мероприятий по технологическому присоединению должны быть исполнены АО «ДРСК» не позднее 28.10.2022.

Обязательство по выполнению мероприятий указанных в Технических условиях, ответчиком в установленные сроки не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХЗМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В силу пункта 16 Правил №861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены пунктами 9 и 10 Технических условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1. Технических условий ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение, то есть не позднее 28.10.2022.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктами 9 и 10 Технических условий обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не являются встречными.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, заявитель вправе понудить сетевую организацию исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения лишь при условии выполнения своих обязательств по пункту 10 Технических условий.

В данном случае, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных ТУ (при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами без возражений подписан акт выполнения технических условий от 25.03.2025). Этим же актом установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены сетевой организацией не в полном объеме.

Учитывая, что истцом выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями №ТПр 1378/22 от 25.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у ООО «ХЗМК» в порядке статьи 308.3 ГК РФ на понуждение АО «ДРСК» исполнить обязательства по договору в натуре - осуществить мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям во исполнение технических условий №ТПр 1378/22 от 25.04.2022.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

В данном случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел у правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При этом, установление срока совершения действий является прерогативой суда.

Учитывая объем и характер мероприятий, предусмотренных Техническими условиями и необходимых для технологического присоединения объекта истца, сведений о выполнении ответчиком части подготовительных мероприятий (заключение договора с подрядчиком, направление заявления на получение нового разрешения на строительство в феврале 2025 года) суд первой инстанции обоснованно установил срок их исполнения – в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя возражения ответчика о том, что разумным будем являться срок в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, мотивированные ростом заявок на технологическое присоединение, дефицитом источника финансирования запланированных мероприятий по ТПр, ростом стоимости материалов и оборудования, проблемами по компенсации фактически понесенных АО «ДРСК» расходов по технологическому присоединению, суд первой инстанции верно указал, что они не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств в согласованный с истцом срок. 

При этом судом принято во внимание, что объективных причин со стороны АО «ДРСК» для неисполнения своих обязательств по спорному договору (просрочки более двух лет) не представлено, что как верной указал суд первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении ответчиком принципа добросовестности контрагента.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что 15-дневный срок является заведомо невыполним.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с увеличением на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Учитывая, что требования истца о понуждении ответчика произвести комплекс мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта и предусмотренных пунктом 9 Технических условий №ТПр 1378/22 от 25.04.2022 признаны судом обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

При этом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил размер судебной неустойки в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

При установлении такого размере судебной неустойки судом принята во внимание длительность исполнения договора ответчиком (немногим менее 3-х лет от даты заключения договора), а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения решения суда в установленный судом срок - 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Как верно указал суд первой инстанции в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для исполнителя оказаться более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума №7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что взысканная судебная неустойка является несоразмерной и несправедливой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции принята во внимание длительность просрочки ответчиком обязанности по исполнению договора. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, снизил размер судебной неустойки с 5 000 руб., заявленных истцом до 2 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 18 Типового договора в размере 125 961,11 руб. 

При удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума №7, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае условие о неустойке при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлено в пункте 18 Типовых условий договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие о неустойке содержится в пункте 17 Правил №861.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предъявленная к взысканию неустойка является законной.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 29.10.2022 по 13.06.2024 на общую сумму 125 961,11 руб., суд первой инстанции признал его математически и юридически верным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 07.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ДРСК» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй М» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежным поручениям от 03.04.2025 №86 (10 000 руб.), от 29.04.2025 №110 (20 000 руб.).

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 по делу №А73-16115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь