ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-89424/22-25-663

г. Москва

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" (ИНН: 

<

***>)

к  ООО "АДЭГО-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 6 116,81 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "АДЭГО-ГРУПП"  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 104-ЭА4/20, в размере 6 116 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДЭГО-ГРУПП» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 104-ЭА4/20 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (районы Тверской, Пресненский) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотьемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 01.09.2020 г. по 30.04.2021г.

В силу п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 2.1 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасада (далее - выступающих элементов фасада) от снега, наледи и сосулек; снега (далее - услуги) в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 «Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов» Технического задания.

В силу п. 2.4 Технического задания Услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Исполнителю была направлена заявка на адрес электронной почты adego.grupp@bk.ru (15.01.2021 в 16 ч 19 мин) с требованием 18.01.2021 осуществить очистку крыши от снега и наледи, также была отправлена заявка от 18.01.2021 направлена в 15 ч 56 мин на 19.01.2021.

Исполнитель на Объект Заказчика не явился, услуги не оказал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5.1.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: размер штрафа 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 12 233,62 (Двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Требования претензий от 18.01.2021; от 19.01.2021 в срок не позднее 12 часов с момента получения не исполнены.

Заказчик начислил штраф согласно п. 7.5.1.1 Контракта в размере 12 233 руб. 62 коп.

В добровольном порядке Ответчик не оплатил штраф, не ответил на претензии, услуги оказывать перестал.

ФИО2 штрафа - 6 116 руб. 81 коп. была истребована Заказчиком по банковской гарантии путем направления соответствующего требования в банк.

Заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт. 

На основании решения Московского УФАС Исполнитель признан недобросовестным, включен в Реестр недобросовестных поставщиков (№РНП.328342-21).

Согласно представленному в материалы дела расчету размер штрафа составляет 6 116,81 руб.

Расчет штрафа истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 6 116,81  руб. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АДЭГО-ГРУПП "  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" штраф в связи с ненадлежащим исполнением Контракта № 104-ЭА4/20 от 02.09.2020 в размере  6 116,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          К.Г. Мороз