АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29922/2020

г. Краснодар

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.10.2020. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ФИО1, г. Краснодар

ФИО2, ст. Павловская

ФИО3, ст. Выселки

ФИО4, ст. Выселки

третьи лица: 

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 422 894,27 рубля,

пени в размере 101 261,22 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО5 – доверенность,

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, ст. Павловская, ФИО3, ст. Выселки, ФИО4, ст. Выселки (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 422 894,27 рубля, пени в размере 101 261,22 рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-1445/2020.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.06.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 дело принято к производству, присвоен номер А32-29922/2020.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-28798/2016 с ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ» в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» взыскана задолженность по договору № 22/12-КАД от 19.03.2012 за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 включительно в размере 422 894, 27 рубля, пеню за период просрочки платежа с 11.03.2014 по 19.12.2015 включительно в размере 101 261,22 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист 08.11.2016 ФС № 011211798.

Однако вышеуказанное решение суда ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ» не исполнено, исполнительный лист оставлен без исполнения.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 10.04.2019 внесена запись № 2192375713946 о ликвидации общества.

В период возникновения долга и исключения ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ» учредителями (участниками) общества являлись ФИО1, ФИО4, ФИО2 Ликвидиротом общества являлась ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что в действиях учредителей (участников) ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ» ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также ликвидатора общества  ФИО3 усматривается недобросовестность, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренная нормами ст. 61 – 64 Кодекса процедура ликвидации юридического лица предполагает, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

ФИО3, как руководитель ликвидационной комиссии ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ», заведомо зная о наличии у ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ» непогашенных обязательств перед департаментом, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ» из ЕГРЮЛ. 

Принятие ФИО3 решения о ликвидации общества «Дорожно Строительная Компания-ЮГ» при наличии непогашенного долга, не направление истцу письменного уведомления о ликвидации, завершение процедуры ликвидации до погашения задолженности не могут быть признаны добросовестными. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ФИО3, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Истцом не доказаны также факты причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Требования истца не были отражены в промежуточном ликвидационном балансе, поскольку ответчик полагал, что в промежуточный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган недостоверного баланса. Правомерность такого вывода указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 18558/13. 

Истец не обращался к ликвидатору в порядке ГК РФ с требованием включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, что сторонами не оспорено. 

Оценивая обоснованность заявленных требований и позиции истца и ответчика, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно положениям статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. 

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении процедуры ликвидации в соответствии с нормами действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-28798/2016 с ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ» в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» взыскана задолженность по договору № 22/12-КАД от 19.03.2012 за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 включительно в размере 422 894, 27 рубля, пеню за период просрочки платежа с 11.03.2014 по 19.12.2015 включительно в размере 101 261,22 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля, вступило в законную силу. Следовательно, признание или непризнание ответчиком решения не имеет значения, если такое решение приобрело обязательный в силу закона характер. 

Кроме того, на момент подготовки и сдачи промежуточного ликвидационного баланса (12.11.2018) и ликвидационного баланса (10.04.2019) информация о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-28798/2016 о взыскании задолженности в пользу заявителя имелась в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Несогласие ликвидационной комиссии с наличием задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом, не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности персонально уведомить кредитора о принятом решении о ликвидации. Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидационной комиссии уклоняться от уведомления кредиторов со ссылкой на несогласие с наличием задолженности. 

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу № А32-4180/2017, от 03.04.2019 по делу № А32-14654/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-17913/2018).

Согласно единообразной судебной практике применения положений статьи 63 Кодекса, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу №А53-35060/2017, от 19.12.2016 по делу №А32-42559/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А32-43021/2018, от 10.08.2019 по делу №А32-17913/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу №А05-8667/2014, ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу №А57-17150/2013).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума №62), разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на истце лежит обязанность доказать, что руководитель ликвидационной комиссии общества не просто действовал (бездействовал) незаконно, но и нарушил при этом стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доводы и доказательства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Кодекс дополнен статьями 53.1 и 64.1, которыми предусмотрено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, что согласуется с положениями абз. 1 п. 4 ст. 62 Кодекса и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №11925/12 по делу №А55-15285/2011, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу №А32-4180/2017, от 03.04.2019 по делу №А32-14654/2018, от 25.09.2018 по делу №А32-4180/2017, от 10.07.2018 по делу №А53-10903/2016, от 14.12.2017 по делу №А32-25217/2016, от 19.07.2017 по делу №А53-24046/2016, от 16.03.2017 по делу №А53-12134/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу №А53-21007/2014.

Обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам. В данном случае с учетом обстоятельств дела единственным известным суду кредитором ликвидированного юридического лица является ООО «Дорожно Строительная Компания-ЮГ», информация о наличии других кредиторов и погашении задолженности перед ними в ходе процедуры ликвидации ответчиком не представлена, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Согласно п. 2 постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из буквального толкования содержания пунктов 2 и 3 постановления Пленума № 62 следует, что перечень действий (бездействия) директора, недобросовестность или неразумность которых считается доказанной, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 62, содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В случае с ликвидатором «недобросовестность» — не оценка усилий должностного лица, а показатель его намерений. Так, ликвидатор должен осуществлять свою деятельность, не нарушая основополагающую обязанность прилагать максимальные усилия, и действовать в интересах общества и его кредиторов. 

В составе причинения вреда есть четыре элемента: противоправное действие, вред, причинно-следственная связь, наличие вины. Таким образом, вина и противоправные действия в случае с ликвидатором – это, по сути, одно и то же. Потому что его вина в том и заключается, что ликвидатор не предпринял максимальных усилий на пользу кредиторам. Поскольку ликвидатор сознательно не исполнил возложенную на него законом обязанность действовать в интересах кредиторов, это не может быть признано случайностью, неосторожностью или неосмотрительностью, и прямо указывает на умысел, а значит - на недобросовестность ответчика. 

Судом установлено, что действиями ответчиками нанесен вред истцу ввиду непогашения существующей наличия задолженности перед истцом, кроме того, суду не представлены доказательства проведения процедуры ликвидации в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, установленной судебным актом в рамках дела № А32-28798/2016.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, ст. Павловская, ФИО3, ст. Выселки, ФИО4, ст. Выселки в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 524 155 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, ст. Павловская, ФИО3, ст. Выселки, ФИО4, ст. Выселки в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 13 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных