СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4115/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А50-29148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Хайруллин Р.Р., доверенность от 09.01.2019, паспорт, 

от ответчика: Курочкин С.П. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Пономарев С.С., паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Летающий лыжник",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-29148/2018

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного

образования «Детско-юношеская спортивная школа «Летающий лыжник»  (ОГРН 1025901703387, ИНН 5911021357)

к ООО "Стройклининг" (ОГРН 1155958002639, ИНН 5911071936)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Летающий лыжник» (далее – истец, МАУ ДО ДЮСШ «Летающий лыжник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройклининг" (далее – ответчик, ООО "Стройклининг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 411 руб. 45 коп., штрафа по договору подряда № 5-А от 11.09.2015 в размере 4 999 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 811 руб. 91 коп. за период с 09.10.2015 по 31.08.2018, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.09.2018 до полной уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением досудебных претензий, в сумме 245 руб.

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве необоснованного включения ответчиком затрат при проведении работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья ссылается на сообщение МКУП «Полигон ТБО г Березники» от 29.08.2017 № 732, из которого следует, что в период с 11.09.2015 по 22.09.2015 ООО "Стройклининг" талоны на вывоз мусора не приобретало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между муниципальным автономным учреждением «Лыжная база «Снежинка» (в настоящее время - МАУ ДО ДЮСШ «Летающий лыжник») (заказчик) и ООО "Стройклининг" (подрядчик) заключен договор подряда № 5-А (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья в полном соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к данному договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.16 договора). 

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 12 календарных дней с момента заключения договора, начало выполнения работ 11.09.2015, окончание - 22.09.2015. 

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора составляет 99 992 руб. 48 коп., включает в себя стоимость работ согласно локальному сметному расчету (приложение № 1). 

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена на основании счета, счета-фактуры, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 7.1.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 5% от цены договора за каждое нарушение.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2015, подписанных сторонами договора, стоимость выполненных работ составила 99 992 руб. 48 коп. Оплата выполненных работ произведена ответчику 08.10.2015 в размере 99 992 руб. 48 коп.

На основании распоряжения администрации города Березники от 19.07.2017 № 87-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации города Березники от 16.08.2017 № 112-р, консультантами и главными специалистами контрольно-ревизионного отдела Контрольного управления администрации города Березники проведена ревизия деятельности МАУ «Лыжная база «Снежинка» за период с июня 2015 года по июль 2017 года. Ревизия начата 24.07.2017, окончена – 08.09.2017.

При проведении ревизии была осуществлена с выходом на место выборочная проверка объемов рабой, принятых МАУ «Лыжная база «Снежинка» по актам о приемке выполненных работ. В результате данной проверки было выявлено необоснованное включение затрат ООО «СтройКлининг» при проведении работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2015 (акт по форме № КС-2), а именно: включено приобретение талонов МКУП «Полигон ТБО г. Березники» на вывоз мусора в количестве 70 штук.

Между тем, на запрос Контрольного управления администрации г. Березники от 21.08.2017 № 20-01-05 28 МКУП «Полигон ТБО г. Березники» сообщило, что в период с 11.09.2015 по 22.09.2015 (период проведения работ) ООО «СтройКлининг» талоны на вывоз мусора не приобретало.

Истцом в исковом заявлении указано, что включение указанных затрат, которые фактически не нашли подтверждения, в стоимость работ, привели к ее завышению на сумму 35 411 руб. 45 коп.

Полагая, что уплаченные денежные средства в размере 35 411 руб. 45 коп., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема и стоимости выполненных ответчиком работ условиям договора. Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на акте проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Березники, а также на письме  МКУП «Полигон ТБО г. Березники» № 732 от 29.08.2017, в котором данное лицо сообщило о том, что в период с 11.09.2015 по 22.09.2015 ООО «СтройКлининг» талоны на вывоз мусора не приобретало.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание при вынесении решения акт проверки в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по настоящему делу, поскольку при составлении акта ревизионной комиссии представитель ответчика не участвовал. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ, не представлено.

Вопреки доводу жалобы, информация МКУП «Полигон ТБО г. Березники» о том, что в спорный период ООО «СтройКлининг» талоны на вывоз мусора не приобретало, не свидетельствует о том, что договорные обязательства выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора не следует обязанность подрядчика при исполнении договора приобретать талоны на вывоз ТБО у МКУП «Полигон ТБО г. Березники» и подтверждать выполнение данной обязанности перед заказчиком. Ссылка истца на то, что такая обязанность предусмотрена Локальным сметным расчетом, не принимается, поскольку в п. 5 ЛСР к договору талоны на вывоз мусора указаны не в качестве вида порученных работ, а как расценки на услуги. 

Более того, в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.09.2015 следует, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, а истцом приняты в отсутствие возражений и замечаний относительно объема и качества работ, стоимость работ (99 992 руб. 48 коп.) подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанной истцом. Более того, работы оплачены последним. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТБО были вывезены и утилизированы ответчиком. Оснований для иного вывода из материалов дела не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителей ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что утилизация ТБО производилась силами иной подрядной (транспортной) организации.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 811 руб. 91 коп. за период с 09.10.2015 по 31.08.2018, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению талонов на вывоз ТБО у МКУП «Полигон ТБО г. Березники» и подтверждению выполнения данной обязанности перед истцом, следовательно, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 999 руб. 62 коп. на основании п. 7.1.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-29148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева