ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5149/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу  № А57-5149/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001»                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения                                     и водоотведения 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Кристалл-2001» ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от 01.01.2021, представителей ООО «Газтехснаб» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2020, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» (далее – истец, ООО «Кристалл-2001» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Газтехснаб») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №40 от 01.08.2016 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, возникшую за сентябрь 2019 года (в период с 01.10.2019 по 30.01.2020) в размере 970 309,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по отпуску воды через присоединенную сеть. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по водоснабжению по договору №40 от 01.08.2016, возникшая за сентябрь 2019 года (в период с 01.10.2019 по 30.01.2020) в размере 286 752 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом распределены судебные расходы за проведенную судебную экспертизу.

ООО «Кристалл-2001» их федерального бюджета возвращена государственная пошлина за иск в размере 335 руб.

ООО «Кристалл-2001», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившиеся в неправомерном отказе в принятии уточнений предмета иска, поскольку уточняя исковые требования, истец не привел доказательств, которое не были известны ответчику. Кроме того выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы противоречат фактическим обстоятельствам и приняты при нарушении норм материального права.

ООО «Газтехснаб» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ООО «Кристалл-2001», ООО «Газтехснаб» изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО «Кристалл-2001» (предприятие ВКХ) и ООО «Газтехснаб» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №40. 

02.10.2019 сотрудниками истца произведен осмотр прибора учета, показания соответствуют 20519 куб.м., прибор исправен. Выявлено расхождение с показаниями передававшимися ответчиком в размере 19 626 куб.м.  

На основании Акта осмотра от 02.10.2019 истцом выставлен счет за сентябрь 2019 г. на сумму 970 309,45 руб. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил №644, абонент должен обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «н» пункта 35).

Ответчик указывал, что исходя из технической документации на прибор учета, указанный объем не мог быть потреблен за один календарный месяц с учетом исправной работы прибора учета.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт а).

В соответствии с пунктом 15 Правила №776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 установлено, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлен Акт осмотра акт осмотра  узла учета  от 02.10.2019, согласно которому представитель ООО «Газтехснаб» отказался от подписи в данном акте 07.10.2019, позже ФИО5 (сотрудником ООО Кристалл), проводившим обследование узла учета было подтверждено, что запорные механизмы в момент проверки были повреждены.

По данному факту ФИО6 обратился в МО МВД «Саратовский» Саратовской области с заявлением проведении проверки по факту несанкционированного вскрытия колодца узла учета ООО «Газтехснаб» а период времени с 27.08.2019 (дата последнего снятия показаний) по 07.10.2019 (получения сведений от ООО «Кристалл - 2001»).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2019 следует, что осматриваемый участок расположен между автодорогой п.Расково-п.Дубки и домом 3Б поселок Зоринский. На указанном участке местности имеется водопроводный колодец, закрываемый на полимерный люк (повреждена крышка люка). Указанная крышка люка имеет повреждения, а именно трещину в центральной части, деформирована, направление деформации сверху вниз. Указанная крышка оборудована запирающим устройством в виде металлического троса, пронизывающего в двух местах саму крышку люка и верхнюю часть канализационного колодца. На концах указанного траса имеются конструктивно выведенные пели.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020 установлено, что в период времени с 02.09.2019 по 02.10.2019 повреждены крышка люка и запорный узел учета ООО «Газтехснаб».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для определения объема воды полученного ООО «Газтехснаб» в спорный период, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области» эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1.                 Определить в точке подключения к системе водоснабжения ООО «Кристалл-2001» размер внутреннего диаметра водопроводных труб, через которые осуществляется водоснабжение объектов ООО «Газтехснаб», расположенных по адресам: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский?

2.                 Определить размер внутреннего диаметра на линиях водоснабжения на объектах ООО «Газтехснаб» и прибора учета ВХД-40-207618, расположенных по указанным адресам?

3.                 Определить пропускную способность труб в точке подключения к системе водоснабжения ООО «Кристалл-2001» размер внутреннего диаметра водопроводных труб, через которые осуществляется водоснабжение объектов ООО «Газтехснаб» в сутки в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (включительно) с описанием формулы расчета?

4.                 Определить пропускную способность на линиях водоснабжения ООО «Газтехснаб» и прибора учета ВХД-40-207618 в сутки в соответствии с подп. "а" п. 16 Правил № 776 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (включительно) с описанием формулы расчета?

5.                 Какой объем воды при корректной работе счетчика вдх-40 в условиях исправности мог быть потреблен абонентом ООО «Газтехснаб» в сентябре 2019г.?

Из выводов экспертного заключения следует, что размер внутреннего диаметра в водопроводных труб в точке подключения к системе водоснабжения ООО «Кристалл-2001», через которые осуществляется водоснабжение объектов ООО «Газтехснаб», составляет 51,4 мм. Размер диаметра условного прохода прибора учета ВДХ-40-207618 составляем 40 мм. Пропускная способность труб  в точке подключения к системе водоснабжения ООО «Кристалл-2001», через которые осуществляется водоснабжение объектов ООО «Газтехснаб», в сутки в соответствии подп. А пункта 16 Правил №776 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (включительно) составляет 6 480 куб.м. Объем воды, который мог быть потреблен абонентом ООО «Газтехснаб» в сентябре 2019г., при корректной работе счетчика ВДХ-40 в условиях исправности составляет 5 800 куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Представителем ответчиком 2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика 2, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 АПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательств по делу, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. 

Таким образом, ситуация выхода из строя счетного механизма, то есть неотображения приборами учета результатов измерения отражена в пункте 49 Правил и подпадает под действие раздела VII Правил.

Пунктом 19(1) Правил №776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

С учетом того, что в момент снятия показаний прибор ВДХ-40-207618 пломбы не повреждены, но прибор учета не отображает результата измерений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности объективного потребления в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 объема ресурса в размере 19 626 куб.м. 

Из пояснений эксперта ФИО7, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в соответствии с произведенной экспертизой объем потребленной услуги составляет 5 800 куб.м.

С учетом тарифов, действовавших в спорный период (водопотребление 25,36 руб. за 1 м3, а также содержание системы водоснабжения 20,08 руб. за 1м3), задолженность, подлежащая взысканию, составляет 286 752 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем установлено заключением эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных документов следует, что истец составлял и направлял ответчику акты выполненных работ за более ранние периоды до сентября 2019 года, в том числе акт выполненных работ №2269-АО от 31.08.2019. 

Учитывая правовую природу оказания услуг, именно Исполнитель обладает фактическими данными по объему и качеству оказанной услуги и каких-либо уточнений на данные документы не поступали.

Также, объем оказанной услуги в период с октября по ноябрь 2019 года (включительно), до замены прибора учета не оспаривается Сторонами и подтверждается, актом выполненных работ №2642-АО от 31.10.2019 и актом выполненных работ №2821-АО от 30.11.2019. Из чего следует, что спорная задолженность сформировалась именно в период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Коллегией судей не принимаются доводы истца о том, что потребление ресурса в объеме 19 626 куб.м. могло происходить в более ранние периоды, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, возникшей на 02.10.2019. Более ранние периоды предметом рассмотрения настоящего дела не являются. 

Кроме того, суд обращает внимание, что Акт осмотра  узла учета  от 02.10.2019, на который ссылается истец, также не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен без учета мнения ответчика в одностороннем порядке только сотрудниками ООО «Кристалл-2001». При этом, запись о том, что представитель ООО «Газтехснаб» отказался от подписи в данном акте, была сделана лишь 07.10.2019. 

Доказательств направления истцом ответчику уведомления о необходимости явиться для проведения совместного осмотра узла учета в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению по договору от 01.08.2016 №40, возникшую за сентябрь 2019 (в период с 01.10.2019 по 30.01.2020) в размере 286 752 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, правовые основания для его переоценки отсутствуют.

Доводы о неправомерном отказе в принятии уточнений исковых требований также не могут являться основанием для отмены принятого решения. 

Из обжалуемого  решения  арбитражного суда Саратовской области следует, что истец   в   порядке   ст.   49 ИПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору №40 от 01.08.2016 за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 970 309,45 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, с учетом мнения сторон, оставил без удовлетворения заявленное ходатайство истца, ввиду того, что заявленное ходатайство представлено в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ, и продолжил рассмотрение требований с учетом устного заявления об уточнении исковых требований заявленного представителем истца в судебном заседании от 15.02.2021, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Уточняя исковые требования в части периода образования задолженности ответчика ООО «Газтехснаб» представитель истца пояснил, что задолженность за услуги по водоснабжению по договору №40 от 01.08.2016 года образовалась за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, возникшая за сентябрь 2019 года (в период с 01.10.2019 по 30.01.2020) в сумме 970 309,45 руб., которые и были приняты судом первой инстанции к производству.

Таким образом, довод истца о нарушении его права на изменения предмета или основания иска является не соответствующим фактическим обстоятельствам, а именно процессуальным действиям самого истца в период рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу № А57-5149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                                     М.Г. Цуцкова