ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2222/2017

г. Челябинск

16 мая 2017 года

Дело № А07-27608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу №А07-27608/2016 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №338 от 14.12.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №1 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017  (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Вино Град» (далее – ООО «Вино-Град», должник) никаких активов кроме дебиторской задолженности не выявлено; арбитражным управляющим принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, полученные средства распределялись в соответствии с законом; последняя дебиторская задолженность взыскана в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции  от 04.10.2016, после чего проведена оценка такой задолженности, результаты оценки размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); обязанность оценивать дебиторскую задолженность законом не установлена, однако, арбитражный управляющий принял решение о независимой экспертизе дебиторской задолженности, которая поручена ООО  «Гарант плюс» ввиду отсутствия в Республике Башкортостан аккредитованных оценщиков; положение о порядке реализации дебиторской задолженности утверждено решением собрания кредиторов 28.10.2016; за счет реализации дебиторской задолженности погашены погашена кредиторская задолженность должника по текущим платежам; деятельность конкурсного управляющего ООО «Вино-Град» проверялась саморегулируемой организацией и в ходе проверки существенных нарушений не выявлено. По мнению подателя жалобы, допущенные правонарушения следует признать малозначительными (ввиду недоказанности наступления угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства – самостоятельное осуществление им деятельности конкурсного управляющего еще в пяти организациях без привлечения специалистов) и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, арбитражный управляющий считает неверным ссылку суда на повторность правонарушения в связи с привлечением арбитражного управляющего к ответственности судебными актами арбитражных судов по делам №А07-1539/2016 и №А07-8400/2016 ввиду отличия ситуаций по указанным делам от ситуации по настоящему делу.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу №А07-9765/2014 ООО «Вино-Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

По результатам рассмотрения поступившей в адрес заявителя 03.10.2016 жалобы МИФНС России №1 по РБ на действия арбитражного управляющего ФИО2 (т.1 л.д.34-38), определением от 05.10.2016 заявителем в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.2 л.д.94).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно: 1) в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.1 ст.131 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и не включил ее результаты в ЕФРСБ, а также не включил имущество в конкурсную массу; 2) в нарушение п.7 ст.12, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.п.1 и 2 ст.143 Закона №127-ФЗ, п.4, пп.«е» п.5, п.п.11, 13, пп.«в» п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299) и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195) арбитражный управляющий направил в суд и представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств, содержащий неполные сведения о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии  должника и без приложения копия документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, не исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов и его представлению собранию кредиторов, не отразил в отчетах о своей деятельности информацию о продолжении хозяйственной деятельности должника;  3) в нарушение п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ привлек на договорной основе не аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих оценщика; 4) в нарушение п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ не провел анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не провел анализ сделок с 01.01.2014 по 22.07.2015 в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не представил указанную информацию собранию кредиторов; 5)  в нарушение п.4 ст.20.3, п.3 ст.139, п.п.1 и 2 ст.140  Закона №127-ФЗ представил собранию кредиторов Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, не соответствующее требованиям Закона №127-ФЗ, а также осуществил продажу дебиторской задолженности без проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом, управлением установлена повторность совершения арбитражным управляющим  ФИО2 правонарушения (вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу №А07-1539/2016 и от 10.06.2016 по делу №А07-8400/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

Требованием заявителя от 17.11.2016 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 28.11.2016 (т.2 л.д.101-102). Требование вручено арбитражному управляющему лично 17.11.2016, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на требовании. 

28.11.2016 по фактам выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с его участием составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.20-25).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал неподтвержденным вменяемое в вину арбитражному управляющем нарушение требований п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ ввиду не проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведения анализа сделок с 01.01.2014 по 22.07.2015 в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не представления указанной информации собранию кредиторов. В отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части вмененные в вину арбитражному управляющему нарушения судом первой инстанции признаны подтвержденными. Также суд не усмотрел оснований для признания допущенных арбитражным управляющим правонарушения малозначительными, в связи с чем требования заявителя удовлетворил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016)  установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п.1). Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст.131 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в соответствии с которыми инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п.1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов ООО «Вино-Град» 28.10.2016 арбитражным управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности от 19.10.2016, в соответствии с которым, в конкурсную массу должника имущество включено не было. 

При этом согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 12132000 руб. (основные средства на сумму 287000 руб.; запасы на сумму 668000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 8365000 руб.; финансовые вложения на сумму 1200000 руб.; денежные средства на сумму 272000 руб.; прочие внеоборотные активы на сумму 1340000 руб.), а в соответствии с представленными в материалы дела №А07-9765/2014 временным управляющим должника оборотно-сальдовыми ведомостями, по состоянию на 26.05.2016 остаток денежных средств на расчетном счете (счет 51) составлял 168711,65 руб., стоимость основных средств (счет 01) с учетом амортизации (счет 02) составляла 271919,42 руб., остаток дебиторской задолженности (счет 62) составлял 3388743,24 руб. В отчете конкурсного управляющего ФИО2, от 19.10.2016 также отражена дебиторская задолженность в размере 2480466,02 руб., в отношении которой им принимались меры по взысканию в претензионном и судебном порядках.

То есть наличие у должника подлежащего инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества подтверждено. Однако, материалы инвентаризации имущества должника и доказательства включения имущества в конкурсную массу арбитражным управляющим не представлены.

В этой связи управление пришло к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.1 ст.131 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлена обязанность  конкурсного управляющего в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ.

Статьей 143 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п.1). В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении  третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (п.2).

В соответствии с п.7 ст.12 Закона № 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом № 127-ФЗ. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, установлены в Общих правилах №299, в соответствии с которыми, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (Приказ №195), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (п.11). К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п.13).

Исследованием материалов дела установлено, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 08.04.2016 и от 13.07.2016, направленных в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан с протоколами несостоявшихся собраний кредиторов должника, а также в представленном собранию кредиторов и направленном в суд отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 19.10.2016 отсутствует необходимая информация: сведения об источниках поступления (наименование плательщика) денежных средств на основной счет должника и размере их поступления от каждого плательщика (в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена лишь итоговая сумма поступлений на счет должника в размере 7176549,76 руб.); сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, непогашенного остатка обязательств (согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности от 19.10.2016, сумма расходов, связанных с проведением конкурсного производства в размере 462375,84 руб. оплачена за счет средств должника, тогда как в отчете об использовании денежных средств от 19.10.2016 сведения о погашении за счет средств должника указанных расходов отсутствуют), в том числе отсутствуют сведения о текущих обязательствах, погашенных согласно отчетов об использовании денежных средств от 08.04.2016, от 13.07.2016 и от 19.10.2016 (текущим кредиторам, налоговые платежи, текущая зарплата, расчетно-кассовое обслуживание банка, коммунальные платежи); сведения о результатах оценки дебиторской задолженности должника и об оценщике, привлеченном Арбитражным управляющим для проведения оценки дебиторской задолженности, и источниках выплаты денежного вознаграждения оценщику (19.10.2016 арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещен отчет №044/16 об определении рыночной стоимости права требования должника, выполненный ООО «Гарант плюс» на основании заключенного с арбитражным управляющим договора от 01.09.2016 №044/16); сведения о продолжении должником в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности; сведения о дате расхода по каждому платежу, обоснование платежа, сведения о дате прихода на счет должника денежных средств в размере 7176549,79 руб., его обоснование. Также, к указанным отчетам арбитражного управляющего не были приложены следующие документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения: документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства; документы, подтверждающие поступление на счет должника денежных средств в размере 7176549,79 руб. (выписка со счета должника, иные платежные документы) и их израсходование, документы, подтверждающие обоснование расходов; реестр требований кредиторов.

В этой связи вменение в вину арбитражному управляющему нарушений требований п.7 ст.12, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.п.1 и 2 ст.143 Закона № 127-ФЗ, а также Общих правил №299 и Приказа №195 произведено управлением при наличии достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

В силу п.2 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с Законом №127-ФЗ, привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона №127-ФЗ.

Проведенным управлением административным расследованием установлено, что на основании заключенного с арбитражным управляющим договора №044/16 от 01.09.2016 ООО «Гарант Плюс» проведена оценка дебиторской задолженности должника, результаты которой отражены в отчете об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской

задолженности) должника балансовой стоимостью 3680386,12 руб.

В то же время, в соответствии с письмом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (членом которой является арбитражный управляющий ФИО2) от 02.11.2016 №195/15, ООО «Гарант плюс» не является аккредитованным оценщиком.

То есть действия арбитражного управляющего по привлечению указанной организации для оценки дебиторской задолженности должника правомерно признаны управлением противоречащими требованиям пп.1, 2 и 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ.

Порядок продажи имущества должника установлен ст.139 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которой, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с этим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (п.1.1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона №127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона №127-ФЗ. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона №127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п.3).

В силу п.4 ст.110 Закона №127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Статьей 140 Закона №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом №127-ФЗ (п.1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона № 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (п.2). 

Таким образом, уступка прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим путем их продажи посредством проведения торгов в форме открытого аукциона.

Однако, из материалов дела следует, что 28.10.2016 арбитражный управляющий представил собранию кредиторов должника Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым вся дебиторская задолженность балансовой стоимостью менее 100000 руб. (цена на основании отчета оценщика составила 92172,68 руб.) реализуется по прямым договорам.

Все дебиторская задолженность уступлена на основании заключенного арбитражным управляющим договора от 08.11.20016 за 100000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон». Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 09.11.2016, денежные средства в размере 100000 руб. поступили в кассу должника.

В этой связи действия арбитражного управляющего ФИО2 по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, не соответствующего требованиям Закона №127-ФЗ, и по продаже дебиторской задолженности должника без проведения открытых торгов в форме аукциона правомерно признаны управлением противоречащими требованиям п.4 ст.20.3, п.3 ст.139, пп. 1 и 2 ст.140 Закона №127-ФЗ.

При таких обстоятельствах нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, как квалифицирующий признак правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу №А07-1539/2016 и от 10.06.2016 по делу №А07-8400/2016. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  необоснованность признания допущенного правонарушения повторным ввиду несхожести обстоятельств указанных дел с обстоятельствами настоящего дела (в рамках дел №А07-1539/2016 и №А07-8400/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение иных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве)) представляется несостоятельной. В целях квалификации правонарушения как совершенного повторно (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), достаточным является установление факта привлечения субъекта к ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО2, оцениваемые в рамках настоящего дела, а также послужившие основанием для привлечения его к ответственности при рассмотрении арбитражным судом дел №А07-1539/2016 и №А07-8400/2016, имеют единый объект посягательства – общественные правоотношения в области регулирования законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об обоснованности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения повторным.

 Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как основание для квалификации действий арбитражного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП исследованием материалов дела не установлено.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако, в настоящем случае противоправное деяние арбитражного управляющего нарушило права уполномоченного органа – МИФНС России №1 по РБ, что и послужило основанием для обращения последним в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания – дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу №А07-27608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

    Судьи: Н.Г. Плаксина

                                                                                           В.Ю. Костин