﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2575/20 

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело № А60-16901/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу          № А60-16901/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК ЦВО» – Сафин К.А. (доверенность от 21.02.2020 № 11/8С).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК ЦВО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.07.2018 по 31.12.2018   в  сумме 540 509 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525 706 руб. 03 коп., в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК ЦВО», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки тому факту, что истец на протяжении всего спорного периода с 01.07.2018 по 31.12.2018 не исполнял требования п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 государственного контракта от 04.07.2016 № 55/к/460, а именно, не направлял в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 3 к контракту.

Кроме того заявитель считает, что судами не принято во внимание, что  «ОСК ЦВО» является казенным учреждением, то есть специальным субъектом права, в связи, с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению не общие нормы права, а специальные, а именно Федеральный закон от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Учреждение «ОСК ЦВО» полагает также, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что потребителем услуг связи, оказанных в спорный период, является именно ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Как отмечает общество «Ростелеком» факт оказания услуг за спорный период истцом подтвержден надлежащими доказательствами, номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее. Факт оказания истцом услуг связи ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут. Претензий от учреждения «ОСК ЦВО»,  по оказанным услугам материалы дела не содержат, в адрес общества «Ростелеком» не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением         «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен государственный контракт от 04.07.2016         № 55/К/460 «Об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2, по тарифам, установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 12.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон по 31.12.2016, согласно п. 12.2 срок оказания услуг – с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В обоснование иска общество «Ростелеком» ссылается на то, что после окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом в 2018 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены счета, счета-фактуры, акт выполненных работ за период образования задолженности, а также расшифровка услуг, полученная с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи и имеющего сертификат соответствия.

Как указывает истец, в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от учреждения «ОСК ЦВО», не поступало.

По расчетам истца в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 им были оказаны услуги связи ответчику на общую сумму 540 509 руб. 43 коп.

Истец направил учреждению «ОСК ЦВО» претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не уплачены, что послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствовался положениями норм статей 307, 309, 310, 408, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, 44, 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила №32), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ №1173), исходил из того, что учреждение «ОСК ЦВО» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом №1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи; истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что положения Закона о связи запрещают оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу положений пункта 44 Правил № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьями 4 и 21 данного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с июля по декабрь 2018 года. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета, расшифровки к счетам, составленные согласно показаниям автоматизированной системы расчетов, акты об оказании услуг, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Ростелеком» о взыскании с задолженности за услуги связи за указанный период.

Вместе с тем, судами правомерно при проверке расчета стоимости оказанных обществом «Ростелеком» услуг принято во внимание, что государственный контракт от 04.07.2016 № 55/К/460 не содержит абонентский номер 8(463)399-98-25. Каких-либо иных соглашений подтверждающих, что  указанный номер принадлежит ответчику, истцом в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений сторон, а также того, что в 2018 году не изменились правоотношения сторон по оказанию услуг связи, номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее, обслуживание данных номеров производилось истцом, иного не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно взыскали в пользу общества «Ростелеком» задолженность в сумме 525 706 руб. 03 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Ростелеком» не направляло в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 3 к контракту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу норм статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для их оплаты. Само по себе невыставление истцом соответствующих документов, равно как и их ненаправление не освобождает учреждение «ОСК ЦВО» от обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг связи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части оспариваемых судебных актов. 

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений норм статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК ЦВО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу                № А60-16901/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева