012/2023-310243(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73945/2023

Дело № А40-49239/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлресурс"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-49239/23 по  иску (заявлению) ООО "Астра Констракшн" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к  ответчику ООО "Металлресурс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании  суммы задолженности по договору от 29.06.2022 № МРс 34/22 в размере 32 625 052 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлресурс" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 29.06.2022 № МРс 334/22 в размере 32 625 052 руб.  

Решением от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 отменить,  принять по делу № А40-49239/2023 новой судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований ООО «Астра Констракшн» отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.06.2022   № МРс 34/22, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы  по монтажу тепловой изоляции согласно проектов, а ответчик (подрядчик) принять и  оплатить работы (далее – договор).  

По условиям договора работы выполняются поэтапно, каждый этап считается  исполненным после подписания сторонами акта (п.8.1). Согласно п.2.1 договора дата  начала работ 29.06.2022, дата завершения работ 30.12.2022. В силу п.11.2 договора  ответчик обязался оплачивать работы, оплата производится в течение 45 рабочих дней  после подписания и утверждения документов, представленных истцом.  

Согласно доводам иска работы выполнены на сумму 32 625 052 руб. (с НДС),  однако ответчиком не оплачены с выставлением мотивированного отказа от приемки  работ, с которым субподрядчик не согласен, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке  предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с  участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против  качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно доводам апелляционной жалобы работы подрядчиком были выполнены  некачественно, с существенными недостатками.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из  следующего. Согласно представленным документам истец выполнил работ на заявленную  сумму, сдал их надлежащим образом ответчику с приложением исполнительной  документации. Выявленные недостатки в исполнительной документации были  исправлены истцом и сданы подрядчику, исполнительная документация содержит  подписи всех участников правоотношении, в том числе, технического заказчика и  представителей строительного контроля.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуполномоченных лицах,  подписавших акты, апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалы дела  представлены Приказы о назначениях и доверенности на спорных лиц, которые обладали  необходимыми полномочиями по приемке работ.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иных недостатков в работах  апелляционным судом отклоняются как документально неподтвержденные, в нарушении  статей 65-69 АПК РФ ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего  выявление недостатков, а также не подтвердил факт направления истца уведомлений о  выявлении недостатков.  

Ссылки ответчика на расхождения с проектной документацией не могут  трактоваться как надлежаще мотивированные отказы от приемки работ, поскольку часть  работ не предъявлялась к приемке.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки  работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами  для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают  возможность использования объекта строительства для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и  др. (существенные недостатки). Указанные мотивы ответчиком не предъявлялись.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка  апелляционный суд отклоняет. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  

судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не  истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159  АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция  подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15- 1364, А55-12366/2012.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-49239/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова