Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4040/2025

г. Благовещенск

23 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.06.2025. Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Шутовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 047 202,86 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (далее – истец, ООО «ТПП «Техноцентр») с исковым заявлением  к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, АО «Амурский уголь») о взыскании основного долга по договору поставки от 27.02.2024 в размере 3 947 312,69 руб., неустойки в размере 42 276,29  руб., почтовых расходов 745,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Истец и ответчик в предварительное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности  просит взыскать основной долг в размере                      3 024 515,16 руб., неустойку за период с 16.02.2025 по 16.06.2025 в размере 22 687,70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве возражений относительно суммы основного долга, расчету неустойки не заявил. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2024 между ООО «ТПП «Техноцентр») (поставщик) и  акционерным обществом «Амурский уголь» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставке подлежал товар, указанный в приложениях.

Истец произвел поставку товара на сумму 4 237 161,42 руб., что подтверждается следующими УПД: от 06.02.2025 на сумму 175 045,49 руб., от 26.02.2025 на сумму          927 821,20 руб., от 18.03.2025 на сумму 820 332,40 руб., от 01.04.2025 на сумму                    1 510 871,58 руб.

Согласно условий приложений к договору покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Поскольку ответчик не оплатил в полном размере поставленный товар, истцом направлена претензия от 13.03.2025   с требованием погасить задолженность, неисполнение которой, явилось основанием для обращения в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Передача ответчику товара спорной стоимостью подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты основного долга истец уточнил исковые требования, согласно которым размер задолженности составил 3 024 515,16 руб.

Ответчик в письменном отзыве не возразил относительно размера задолженности.

Так как факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании 3 024 515,16 руб. основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 16.02.2025 по 16.06.2025  в размере 22 687,70 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что  размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара 0,01% за каждый день просрочки не является чрезмерно завышенным, соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Аналогичный размер ответственности предусмотрен договором и для поставщика – истца по делу.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исчисленный размер госпошлины с суммы уточненных требований                             (3 047 202,86 руб.) составляет 116 416 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 143 419 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 116 416 руб., почтовые расходы 745,08 руб.  Госпошлина в размере 27 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 27.02.2024 в размере 3 024 515,16 руб., неустойку за период с 16.02.2025  по 16.06.2025 в размере 22 687,70  руб., почтовые расходы 745,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 116 416 руб., всего –     3 164 363,94 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 3 024 515,16 руб. в размере 0,01 %, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 27 003 руб., уплаченную по платежному поручению № 877 от 20.05.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская