Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27008/2018

27 сентября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному образованию «Всеволодо - Вильвенское городское поселение» в лице администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 778 590,38 рублей,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Всеволодо - Вильвенское городское поселение» в лице администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленный газ в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 5 778 590,38 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                      не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» заключены договоры поставки газа № П-41-4-3742/14, П-41-4-3742/18. 

Как указывает истец, по состоянию на 21.05.2018 по указанным выше договорам поставки газа у третьего лица имелась задолженность за поставленный природный газ за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 5 778 590,38 руб. С целью взыскания задолженности за поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

На основании решений Арбитражного суда по делам №№ А50-1054/2018, А50-16263/2018 с основанного должника по договорам № П-41-4-3742/14, П-41-4-3742/18 взыскано 5 705 064,38 рублей.

Указанные решения арбитражного суда не исполнены. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела  не содержат.

Истец, ссылаясь на п. 6 статьи 113 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Пермского края в лице Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо (МКП ВВГП «Вильва-Водоканал») создано в форме казенного унитарного предприятия и Муниципальное образование «Всеволодо - Вильвенское городское поселение» Пермского края в лице Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения  является его учредителем. 

Недостаточность имущества основного должника (третье лицо) подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор  обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, оставшаяся сумма долга подлежит взысканию  с  Муниципального образования «Всеволодо - Вильвенское городское поселение» Пермского края в лице Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Всеволодо - Вильвенское городское поселение» Пермского края.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Всеволодо - Вильвенское городское поселение» Пермского края в лице администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Всеволодо - Вильвенское городское поселение» Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5778590 (пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  51893 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю. В. Корлякова