ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19935/2018

г. Самара

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН 

<

***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.06.2019 по делу № А65-19935/2018 приняты обеспечительные  меры  в отношении движимого и недвижимого имущества  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 принято к производству заявление финансового управляющего гражданина ФИО5,(далее – заявитель),  об отмене обеспечительных мер  (вх.32170).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление финансового управляющего гражданина  ФИО4 удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019г. по делу № А65-19935/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу № А65- 15205/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела № А65-15205/2019 ООО «ЧОП «Кеннард» включено в реестр требований кредиторов с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате проведения торгов данное имущество реализовано ФИО6

Согласно ходатайству принятые обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» и ФИО6

Установив, что сохранение обеспечительных мер препятствует покупателю в осуществлении полномочий собственника, залоговому кредитору – в удовлетворении своих требований, которые подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а наличие нерассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего при наличии вышеуказанных обстоятельств препятствием для снятия обеспечительных мер являться не может, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на отсутствие у финансового управляющего ФИО2 права на подачу соответствующего ходатайства. Указывает, что обеспечительные меры приняты, что бы сохранить существующее положение в отношении имущества и не влекут и не могут повлечь нарушение законных интересов и прав сторон. Ссылается на то, что им оспариваются торги по продаже данного имущества и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Также полагает, что к участию в этом обособленном споре подлежит привлечению ФИО6

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть первая статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, то есть, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126, абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом, и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При этом в пункте 14 названного постановления Пленума отмечено, что положения нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, с целью устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возлагаемых на него указанным законом.

Поскольку в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества создает препятствия финансовому управляющему по распоряжению имуществом должника, включая полномочия по распоряжению, и подлежат применению специальные положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  13 февраля 2020  N Ф06-40124/2018.

Указание на необходимость привлечения ФИО6 к участию в данном обособленном споре отклоняются как не соответствующие нормам процессуального законодательства и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4 отклоняются как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.О. Попова