АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-729/2023

Дело № А12-448/2022

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А12-448/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мосты и Дороги» (далее - Заказчик) о взыскании 2 120 000 неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 02.06.2020 № 05/2020-02 за период с 14.07.2020 по 01.10.2020.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявленная Субподрядчиком неустойка (2 120 000 руб.) не только не соразмерна последствиям нарушения обязательства, но по величине сравнима с величиной оплаты (2 650 000 руб.). Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

До рассмотрения искового заявления по существу Субподрядчиком сумма иска уменьшена до 1 060 000 руб. в связи со значительным её размером, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 34 560 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 исковые требования Субподрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Субподрядчика взыскана неустойка в размере 212 000 руб., 43 600 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 23 600 руб. - по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела просрочки оплаты работ со стороны Заказчика, подтверждением согласования сторонами условий договора перепиской сторон, наличием оснований для снижения размера ответственности Заказчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, определением расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции от 09.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческо–криминалистической экспертизы документов. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.06.2020 между Субподрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (прежнее наименование Заказчика) заключён договор субподряда № 05/2020-02 на выполнение работ по укладке асфальтного покрытия, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по укладке асфальтного покрытия на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград – Каменск - Шахтинский» км 37+000 - км 52+000 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области» общей площадью 104 642,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится  Заказчиком на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приёмки-сдачи работ (КС-2), счёта и счёта-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством в течение пяти банковских дней после подписания вышеуказанных документов.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приёмка-сдача работ сторонами произведена 06.07.2020 путём подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приёмки-сдачи работ КС-2 на сумму 2650000 руб.

Оплата выполненных работ Заказчиком произведена 01.10.2021, что подтверждается платёжным поручением № 5346 от 01.10.2021.

Субподрядчик произвёл расчёт неустойки за период с 14.07.2020 по 01.10.2020 (80 дней) на сумму 2120000 руб.

25.10.2021 Субподрядчиком в адрес Заказника была направлена претензия №250 с требованием об уплате в добровольном порядке пени 1% за нарушение срока оплаты выполненных Субподрядчиком работ в размере 2 120 000 руб.

Неисполнение Заказчиком требования Субподрядчика об уплате неустойки послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Субподрядчиком был уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 1060000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойку (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 8.4 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения срока оплаты по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что Заказчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты выполненных Субподрядчиком работ, в связи с чем, признали предъявление требований Субподрядчиком о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В то же время, принимая во внимание заявление Заказчика о явной несоразмерности начисленной Субподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263- О, а так же разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной Субподрядчиком неустойки до 212 000 руб.

Оспаривая правомерность начисления неустойки Субподрядчиком, Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора субподряда от 02.06.2020 № 05/2020-02, акта КС-2 от 06.07.2020 № 2 и справки формы КС-3 от 06.07.2020, мотивированное тем, что бывший руководитель Заказчика ФИО1 не подписал бы договор со столь значительным размером неустойки. Для проверки указанных доводов Заказчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Необоснованный отказ судебных инстанций в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы указан Заказчиком в качестве единственного основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационной жалобе.

Отклоняя указанные заявление и ходатайство Заказчика, судебные инстанции исходили из отсутствия необходимости в проверке заявления Заказчика путём проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путём исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Судебными инстанциями установлено, что получение свободных образцов почерка бывшего руководителя Заказчика ФИО1 не представляется возможным в связи с его смертью.

Кроме того, судебными инстанциями исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

Оплата по договору строительного субподряда от 02.06.2020     № 05/2020-02 на основании акта КС-2 от 06.07.2020 № 2, справки КС-3 от 06.07.2020 в сумме 2650000 руб. произведена платёжным поручением от 01.10.2020 № 5346 уже вновь избранным генеральным директором Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться, как одобрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судебными инстанциями оплата по платёжному поручению от 01.10.2020 № 5346 с указанием в назначении платежа на оплату по договору строительного № 05/2020-02 от 02.06.2020 за ремонт автодороги правомерно расценена судами как исключающая наличие разногласий между сторонами по делу относительно условий договора, по которому произведена оплата.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2021 генеральным директором Заказчика с 15.07.2021 является ФИО2

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком в лице вновь назначенного единоличного исполнительного органа до обращения Субподрядчика в суд оспаривались условия положенного в основание исковых требований договора.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении заявления и ходатайства Заказчика так же обоснованно учтены представленные Субподрядчиком пояснения и нотариально – заверенный протокол осмотра доказательств, содержащий сведения относительно заключения между сторонами по делу положенного в основание иска договора.

Судебные инстанции обоснованно указали, что сторонами в пункт 11.1 договора включено условие о возможности уведомления, согласования и направления прочих сообщений в рамках договора с использованием почтовых адресов, а также адресов электронной почты  -  ooovizir@vandex.ru для заказчика.

Использование именно указанного адреса электронной почты Заказчиком подтверждается многочисленными входящими и исходящими сообщениями в период 2020 года, осуществляемыми сторонами в ходе взаимодействия в рамках исполнения ими взаимных договорных обязательств, что подтверждается скриншотом страниц электронной почты Субподрядчика.

Так же судами правомерно указано, что представленная Заказчиком редакция договора так же содержит условие о наличии ответственности Заказчика за просрочку оплаты стоимости работ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, закреплённый пунктом 8.4 договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии воли именно Заказчика на включение условия относительно размера неустойки в представленный проект договора.  

При этом, пункт 8.3 договора содержит аналогичные условия ответственности Субподрядчика за соблюдение сроков исполнения принятых на  себя обязательств по выполнению работ в размере 1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Судебные инстанции, принимая доводы Субподрядчика о согласовании условий договора посредством переписки по электронной почте, обоснованно учли, что аналогичным образом, путём обмена и согласования условий договора через обмен электронными сообщениями, были согласованы между сторонами по делу договор аренды строительной техники с экипажем от 08.06.2020 № 09/06/2020, договор поставки от 05.06.2020 № 05/06/2020.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о согласовании сторонами условий договора субподряда в представленной в материалы дела редакции и установили отсутствие процессуальных оснований для назначения по делу заявленной Заказчиком судебной экспертизы в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы Заказчика со ссылкой на дело    № А41-22484/2021, являвшееся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на рассмотрение требований в рамках настоящего дела.

Указание в кассационной жалобе не проведение экспертизы в рамках указанного дела не может повлиять на законность выводов судебных инстанций в рамках настоящего дела, поскольку выводы судов основаны на иных доказательствах, подтверждающих заключение между сторонами по делу договора в представленной в материалы дела редакции.

Субподрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34560 руб. на основании дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2021, платёжного поручения от 22.04.2022 № 660.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции признали разумным размером расходы Субподрядчика на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. с учетом цены иска, удовлетворив заявление Субподрядчика в указанном размере.

Кассационная жалоба Заказчика не содержит доводов относительно неправомерности частичного удовлетворения заявления Субподрядчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А12-448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева