ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6702/2023

Дело № А41-91369/2022

23 мая 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр плазменных систем» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-91369/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр плазменных систем» (далее – истец, ООО «Центр плазменных систем», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» (далее – ответчик, ООО «Машзавод «Тонар», завод) о защите деловой репутации.    

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, в адрес истца 01.02.2022 поступило информационное письмо б/н, без даты, с информацией, дискредитирующей деловую репутацию истца. 

Указанное письмо подписано начальником отдела финансового маркетинга ФИО3, являющимся сотрудником ответчика. 

Как стало известно истцу, аналогичные письма были направлены в адреса многих юридических лиц, работающих с организацией истца. 

В указанном письме сообщается о том, что «... от компании ООО «Центр плазменных систем» (ИНН: 

<

***>) поступают звонки с обвинениями в адрес сотрудников ООО «Тонар». Данная компания голословно обвиняет сотрудников в получении взяток от действующих поставщиков. Настоятельно рекомендуем Вашей компании не вести сотрудничество с вышеуказанными компаниями во избежание подобных ситуаций и последствий на Вашем предприятии». 

Истец указывает, что сведения, изложенные ФИО3 (сотрудником ответчика) в данном письме, надуманы, не соответствуют действительности, при этом ФИО3 самовольно возложил на себя функции регулятора правоотношений между организацией истца и контрагентами последнего. 

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 22/147 от 03.02.2022, в которой требовал в добровольном досудебном порядке в разумный срок направить опровержение сведений, содержащихся в указанном в данном иске письме, в адреса всех юридических лиц, которым данное письмо было направлено, а также выплатить в счет компенсации репутационного вреда 500 000 руб. 

Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 указанной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывал, что исходя из текста спорного письма можно с высокой степенью достоверности определить, что оно исходит от ФИО3, и, следовательно, ООО «Машзавод «Тонар» так или иначе участвовал в распространении спорной информации. 

Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств распространения представленного истцом письма. 

Ответчик данный факт оспаривает.  Как следует из пояснений ответчика, ни ответчик, ни сотрудники ответчика не направляли писем в адрес контрагентов истца. 

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что ФИО3 действительно работал в ООО «Машзавод «Тонар» в период с 25.05.2021 по 25.11.2022 включительно в должности начальника отдела финансового мониторинга. Однако какие-либо доверенности для составления и направления писем, в том числе ФИО3 не выдавались. 

Иные достоверные доказательства того, что исследуемое письмо исходило от ответчика, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал факт распространения письма ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении почерковедческой экспертизе признается судебной коллегией необоснованным. Поскольку истец не доказал факт распространения письма, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу                        № А41-91369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр плазменных систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов

 

                                                                                                   В.Н. Семушкина