Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-350/2025

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение (резолютивная часть) от 23.12.2024

по делу № А04-9663/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 693 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения (перечисление денежных средств по платежному поручению № 212094 от 11.05.2023); 21 693 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 20.10.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

17.01.2025 судом в связи с подачей ИП ФИО1 апелляционной жалобы изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что им в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих неоднократное направление претензий в адрес ответчика. Так, первая претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена 30.05.2023 по адресу электронной почты. По этому же адресу 06.06.2023 была направлена вторая претензия.

В качестве приложений к возражениям в отношении отзыва ответчика, направленного в суд истцом и принятого 26.11.2024, в материалы дела были представлены: - скриншот электронного письма от 30.05.2023 по адресу blag@tkaltan.ru; - скриншот электронного письма от 30.05.2023 по адресу blag@tkaltan.ru. При этом, оба письма содержат просьбу вернуть деньги и содержат реквизиты расчетного счета.

Обращает внимание на то, что ранее, до направления претензий, истец и ответчик обменивались документами по вышеуказанной электронной почте. В качестве доказательства этого факта в материалы дела представлен скриншот письма «Автоматическая доставка документов ТК Алтай (счет № 209 от 30/01/2023, акт № 204 от 20/01/2023)». Указанным письмом 07.02.2023 в адрес истца были направлены счет № 209 от 30.01.2023 и акт № 204 от 30.01.2023 от имени ИП ФИО2 (копии представлены в материалы дела). В тексте письма указано, что: «не нужно отвечать на это сообщение, оно автоматически создано сервером. Более подробная контактная информация указана на нашем сайте http://www.tkaltan.ru/contacts». На указанном сайте имеется контактная информация, в соответствии с которой с ФИО3 можно связаться по e-mail: blag@tkaltan.ru. В связи с этим, две первоначальные претензии были направлены по указанному адресу.

Кроме того, 17.04.2024 в адрес ИП ФИО2 заказными письмами были направлены претензии по юридическому и почтовому адресу, которые были указаны в счете. При этом, ввиду того, что юридический адрес юридических лиц содержится в составе выписки из ЕГРЮЛ, но в отношении индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства в открытом доступе отсутствуют, и получить их иным законным способом, кроме как от самого предпринимателя, не представляется возможным, претензии были направлены по адресам, которые содержатся в счете ответчика № 209 от 30.01.2023 (копия представлена в материалы дела).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 11.02.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, требование заявлено в связи с необоснованным перечислением ответчику спорной денежной суммы, то есть, в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка по рассматриваемому спору является обязательным.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия № 131 от 09.04.2024, которая была направлена почтовым отправлением № 68503020234393 по адресу: 

<

...> (почтовая квитанция, л.д. 26).

Вместе с тем, ответчик проживает по адресу: 

<

...>, что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела (л.д. 50). Адрес места жительства ответчика известен истцу, что следует из представленного истцом акта № 204 от 30.01.2023, где указан этот адрес (л. д. 24).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец был осведомлен о месте нахождения ответчика, по которому необходимо было направить претензию.

Первым заявлением ответчика по существу дела было заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об оставлении искового заявления без рассмотрения (л. д. 38), 31.10.2024, то есть после принятия искового заявления ответчик уплатил сумму основного долга, что свидетельствует о его намерении урегулировать спор, на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18)  суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного вышеприведенные требования Постановления № 18 к заявлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отетчиком соблюдены.

Кроме того, представленные в суд первой инстанции документы, подтверждающие направление ответчику досудебной претензии по адресу электронной почты blag@tkaltan.ru, не могут являться надлежащим доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Пункт 13 указанного постановления указывает, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, прямо разъяснено, что направление обращения через Интернет (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее они обменивались корреспонденцией в том числе таким образом.

В рассматриваемом случае стороны не состоят в договорных отношениях, исковые требовании предъявлены в связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику. При этом ответчик не вступал с истцом ранее в переписку, поэтому направление писем по электронной почте не может являться обычной сложившейся деловой практикой между сторонами. Более того, согласно выписке из ЕГРИП, электронный адрес ответчика является darina7474@bk.ru.

Как указано выше, действующее законодательство позволяет сторонам соблюдение претензионного порядка посредством электронной почты, если стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена, в том числе, по электронной почте. В противном случае использование такого способа будет расценено судом как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части от 23.12.2024 (мотивированное определение от 17.01.2025) по делу № А04-9663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.И. Воронцов