АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                 Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-4616/2024

г. Ставрополь

11 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

                                            Решение  изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

                     Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление

ООО «Городской стиль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Ессентукской общественной организации ветеранов Афганистана и локальных воин «Сармат», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки,  

о взыскании задолженности по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений по адресу 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 99 763,10 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 22.07.2024 в размере 13 647,81 руб.,   

     в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» (далее – истец, общество) к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, комитет), Ессентукской общественной организации ветеранов Афганистана и локальных воин «Сармат» (далее – организация), о взыскании задолженности по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений по адресу 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 99 763,10 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 22.07.2024 в размере 13 647,81 руб.   

            В настоящее судебное  заседание  истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.       

            Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие лиц, участвующих в деле.       

В своем исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и следующие обстоятельства, позволяющие ему предъявить исковые требования.  

Общество осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу:                   

<

...> на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 07 августа 2021 года № 1 и на основании приказа Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции № 1190-ло от 10 декабря 2021 года. Дата начала управления домом 01 января 2022 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений установлен тариф по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещении в размере 18 рублей с каждого квадратного метра помещения.

30 декабря 2022 года между комитетом и организацией заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2022, в силу которого в безвозмездное пользование организации был о передано нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 192,6 кв.м. (далее  - помещение).  

В связи с тем, что с начала 2023 года собственник (наниматель) помещения не оплачивал услуги общества по содержанию общего имущества, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес организации претензию от 05.12.2023 № 112юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Названная претензия оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не оплачен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 4.2 Положения об управлении муниципальной собственностью города Ессентуки, утвержденного решением Советом города Ессентуки от 26.06.2013 № 63, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация через комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки.

Согласно пункту 1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденному решением Думы города-курорта Ессентуки от 27.03.2019 № 24, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (комитетом) и ссудополучателем (организацией) и не являются основанием возникновения обязательств организации перед истцом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-14807.

Поскольку между истцом и организацией (ссудополучателем) спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию имущества не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности должно быть предъявлено обществом к комитету как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение организацией (ссудополучателем) возложенной на него обязанности по заключению договоров за потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и исполнении условий данных договоров, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении                16 Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-12548/2020, а также в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу № А63-13466/2021.

Кроме того, факт того, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является именно комитет, подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-2511/2023.        

Таким образом, в рассматриваемо случае организация является ненадлежащим ответчиком пор делу и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.    

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Аналогичные положения распространяются и на нежилые помещения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которое определяется правилами ГК РФ.

Статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 39 и 158 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как указывалось выше исходя из пункта 4.2 Положения об управлении муниципальной собственностью города Ессентуки, утвержденного решением Советом города Ессентуки от 26.06.2013 № 63, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация через комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки.

Согласно пункту 1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденному решением Думы города-курорта Ессентуки от 27.03.2019 № 24, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества.

Следовательно, комитет, выступающий от имени собственника муниципального имущества, обязан нести расходы по его содержанию.

Комитет, в данном случае, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Ессентуки, обязан осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества и за потребленный коммунальный ресурс в нежилом помещении муниципального нежилого фонда.

При этом суд считает необходимым пояснить следующее.    

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 41, статья 111АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в рассматриваемом случае комитет по существу возражал против удовлетворения иска, следовательно из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах несоблюдение досудебного порядка не препятствует рассмотрению спора по существу и не является основанием для отнесения на истца всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом, общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией спорного МКД, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. 

В соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилого помещения в МКД. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению комитету спорных коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.  

Комитет оплату не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в общем размере 99 763,10 руб.   

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик (комитет), представленный расчет документально не опроверг, контррасчёт задолженности не представил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств неоказания истцом услуги в спорный период, либо оказания их не надлежащим образом суду не представил.            

Факт не заключения ответчиком (комитетом) договора управления многоквартирным домом, либо муниципального контракта не играет, в рассматриваемом случае правового значения, ввиду следующего. 

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с чем, отсутствие договора, с учетом положений статьи 39 ЖК РФ и статей             296, 298 ГК РФ, не освобождает комитет от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2023 по 22.07.2024 в размере 13 647,81 руб.   

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный истцом уточненный расчет пени произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а так же положений постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».                

Расчет судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, имеющийся расчет арифметически не оспорил.  

С учетом того, что материалами дела доказан факт не ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Городской стиль», г. Ставрополь,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Ессентукской общественной организации ветеранов Афганистана и локальных воин «Сармат», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.  

            Исковые требования ООО «Городской стиль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> к  комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки,              г. Ессентуки, удовлетворить в полном объеме.    

         Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, задолженности по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений по адресу 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 99 763,10 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 22.07.2024 в размере 13 647,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 415 руб.     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Русанова В.Г.