АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2285/2020

г. Киров

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 № 93 в части наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, директора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС») обратилось   в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 03.02.2020 № 93 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ в части назначения  административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа ГЖИ в отношении управляющей компании ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту – Положение № 1110), частью 3 статьи 196, частью 4.2 статьи 20 жилищного кодекса РФ. 

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2019 № 14/3753/19, в котором содержатся выводы о нарушении Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом  «б» пункта 4 Положения № 1110, поскольку в ходе подготовки МКД к эксплуатации в зимний период 2019-2020 годов Обществом не осуществлена промывка системы отопления в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения.

10.01.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

По факту вмененного правонарушения Обществом представлены письменные пояснения от 24.01.2020, в которых заявитель сообщил о выявленном после гидравлических испытаний 06.06.2019 факте ненадлежащего состояния теплообменников, в связи с чем собственники приняли решение от 26.08.2019 о капитальном ремонте теплового узла. Указанные обстоятельства, как пояснила представитель Общества в судебном заседании, промывка системы теплоснабжения МКД в период после окончания отопительного сезона 2018-2019 г.г. и до начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. не была произведена, а после начала отопительного сезона с октября 2019 года данная промывка не может быть осуществлена технологически.

03.02.2020 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и придя к выводу, что не осуществление промывки системы теплоснабжения является длящимся правонарушением, вынес постановление о привлечении ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления вручена Обществу  26.04.2019. 

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления в части назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данное правонарушение могло быть признано малозначительным, поскольку отсутствие промывки не повлияло на работоспособность системы теплоснабжения МКД в отопительный период 2019-2020 г.г.

 Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым  нарушением лицензионных требований. 

В соответствии с п. 4.1 Положения № 1110 к перечню грубых нарушений относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Положения (соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах. 

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что в нарушение пункта 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда о пробном пуске системы отопления Обществом после гидравлической опрессовки (акт от 06.06.2019) не проведена промывка системы теплоснабжения МКД.

Довод ответчика о том, что данное нарушение является длящимся, суд находит необоснованным. Довод заявителя о том, что после начала отопительного сезона промывка системы уже не осуществляется, ответчиком не опровергнут. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменяемое в вину Обществу нарушение по неосуществлению промывки системы теплоснабжения МКД является оконченным на момент начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области  от 03.02.2020 № 93 о привлечении ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяН.ФИО3