СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А67- 9181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-отделение Лореаль» (07АП-1755/2021) на решение от 04.02.2021  Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 9181/2020 по иску муниципального образования – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-отделение Лореаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 832 411,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-отделение Лореаль» (далее – ответчик, ООО «Парфюм-отделение Лореаль») о взыскании 832 411,17 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 149 от 27.03.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2008, № 589 от 02.09.2009, № 3 от 18.05.2016).

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Парфюм-отделение Лореаль» в пользу Управления взыскано 681 280 руб. 84 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

 В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вывод суда о не надлежащем исполнении договора аренды земельного участка, о частичной оплате, документально со стороны истца не подтвержден, в связи с чем является обоснованным; применительно к ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и п.п.3 п.3 ст.39.7, п.1 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.424, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своем решении не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора № 149, в каких периодах, какие сроки по внесению арендной платы и какое конкретно условие договора аренды № 149 было нарушено арендатором в периоде 2016-2020 гг.; также суд не дал оценку тому обстоятельству, что арендатор в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в подтверждение своего добросовестного соблюдения условий п.3.1, пункта 3.4, пункта 4.4.3 договора аренды № 149 от 27.03.2006, представил в материалы дела 5 ежегодных расчетов размера арендной платы (за периоды 2016-2020г.г.), которые были получены им от арендодателя и в которых арендодателем было прямо указано, что расчет арендной платы выполнен в соответствии с постановлением № 114 от 29.01.2016; суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно на арендодателя согласно п.4.2.3 договора № 149 возложена обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы; полагает, что в отсутствие доказательств безусловного отсутствия на территории ЗАТО Северск земельных участков, находящихся в частной собственности и не отнесенных в силу п.2, п.п.6 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте, суд не вправе был делать вывод об отсутствии на территории ЗАТО Северск земельных участков, не ограниченных в обороте, и соответственно, об отсутствии оснований для применения на территории истца указанного принципа № 7; вывод суда в о том, что на территории ЗАТО г. Северск не могут находится земельные участки, не ограниченные в обороте, в связи с чем у истца не было оснований применения принципа № 7 при исчислении размера арендной платы в отношении земельного участка ответчика, нельзя признать соответствующим нормам ст.27, ст.39.7 Земельного Кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ № 582.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Определением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2006 между управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области (арендодателем) и ООО «Парфюм-отделение Лореаль» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 149, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:010109:0172, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 20.06.2006 № 22/06-1784, общей площадью 16 890 кв.м (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2016).

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2006 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 589 от 02.09.2009).

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с момента его регистрации в Отделе на территории ЗАТО Северск Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск и видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в пункте 3.4 и за один кв.м площади составляет 3,18 руб. в год (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008).

Исходя из условий пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008, арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 01 апреля и не позднее 01 октября текущего года путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок.

Сумма платежа устанавливается согласно расчету, который является дополняемым и обновляемым приложением к договору. Все изменения размера арендной платы отражаются в ежегодно обновляемом приложении (расчете).

Ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, в связи с принятием Думой городского округа ЗАТО Северск Решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО. Решение публикуется арендодателем в газете «Диалог» (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2009).

Пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора закреплены обязанности арендатора выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно уплачивать арендную плату и ежегодно до 01 октября предоставлять арендодателю документы об уплате арендной платы за землю.

Расчет суммы арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2006 за № 70- 70-02/090/2006-728. Дополнительные соглашения также прошли государственную регистрацию 10.11.2009, 17.06.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по оплате аренды земельного участка исполнял ненадлежащим образом (оплата произведена частично, что подтверждено платежными поручениями л.д. 22-26), в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 832 411,17 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 21-01-11/1923 от 14.10.2020, которая последним получена, согласно отметке о вручении 28.10.2020.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем управление обратилось с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что предусмотрено частями 1 - 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582, дополнены седьмым принципом, согласно которому арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должна определяться с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - Принцип № 7).

Во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 были утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных указанным Постановлением.

В соответствии с пунктом  30 названных Методических рекомендаций в целях применения Принципа №  7 при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок находится на территории города Северска, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в данном случае на территории закрытого административно - территориального образования ЗАТО Северск земельных участков, используемых для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенных к землям, ограниченным в обороте, не имеется

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Принципа № 7, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусматривающего определение размера арендной платы, который не должен превышать размер земельного налога, исчисляемого в отношении земельных участков, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, не отнесенных к землям, ограниченным в обороте, т.к. на территории ЗАТО Северск указанные земельные участки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное,  к спорным правоотношениям подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный органом местного самоуправления города Северска.

Судом установлено, что порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск установлен постановлением Администрации ЗАТО Северск № 114 от 29.01.2016 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельными участками и Коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования земельных участков, в целях определения размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории ЗАТО Северск» (далее – Постановление № 114 от 29.01.2016).

Пунктом 2 Постановление № 114 от 29.01.2016 установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в зависимости от категории земель, на которых он расположен, от кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося периодом начисления арендной платы.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 16 890 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> утверждена 21.03.2016 и составляет 49 182 497,70 руб.

В соответствии с пп. 1, пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 114 от 29.01.2016, срок внесения арендной платы за текущий год не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года.

Пунктом 12 Порядка № 114 предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Уровень инфляции в 2016 году составил 6,4% (Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ); в 2017 году и 2018 году – 4,0% (Федеральные законы от 19.12.2016 № 415-ФЗ, от 05.12.2017 № 362-ФЗ); в 2019 году – 4,3% (Федеральный закон от 29.11.2018 № 459-ФЗ), в 2020 году – 3,0% (Федеральный закон от 02.12.2019 № 380-ФЗ).В соответствии с пунктом 2.16 Коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования земельных участков, утвержденных Постановлением № 114 от 29.01.2016, размер коэффициента разрешенного использования земельных участков под торговыми комплексами (супермаркетами), магазинами составляет 2,92% от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание справочный расчет долга произведенный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 681 280,84 руб. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанном размере.

Ссылка на судебную практику приводимая апеллянтом в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2021  Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 9181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-отделение Лореаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3