АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6284/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

  Дело № А60-66040/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (далее – общество «Полигран-Строй-Инвест», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66040/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 17);

общества «Полигран-Строй-Инвест»  ФИО2 (доверенность от 06.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – истец, общество «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Полигран-Строй-Инвест» о взыскании 34 899 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых дат, 83 623 490 руб. 02 коп. пени за общий период с 12.12.2019 по 16.07.2020, 7 070 083 руб. 80 коп. штрафа за расторжение договора по вине ответчика, 1 180 000 руб. штрафа за нарушение в области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 27 900 000 руб. штрафа за неустранение замечаний по качеству работ по договору субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Полигран-Строй-Инвест» заявлен встречный иск о взыскании 11 796 645 руб. задолженности, 4 541 708 руб. 33 коп. пени за период с 19.02.2020 по 09.03.2021 по договору субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Екад», общество с ограниченной ответственностью «Декор Про», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 899 руб. 802 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафа за нарушение ключевых промежуточных сроков, 27 874 496 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 414 016 руб. 76 коп. штрафа за расторжение договора, 1 180 000 руб. штрафа за нарушения в области охраны труда и безопасности, 1 902 404 руб. 79 коп. убытков, 9 300 000 руб. штрафа за неустранение недостатков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Полигран-Строй-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы приводит критику экспертного заключения, полагает, что представленное в материалы дела заключение экспертов содержит грубые нарушения, не является технически и юридически верным документом для разрешения спора в судебном порядке и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Заявитель жалобы считает выводы судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и неустранения недостатков противоречащими материалам дела, равно как и выводы о причинении ответчиком ущерба собственному результату работ, выполненному по другому договору от 11.07.2018 № 250-2018. С позиции заявителя судами не дана оценка доказательствам ответчика, судебные акты содержат выборочную оценку доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа Строй» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альфа Строй» (генподрядчик) и обществом «Полигран-Строй-Инвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2018 № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации (раздела КМД) и строительно-монтажным работам по устройству фасада на объекте: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 1-й этап, 2-ая очередь строительства. Корпус 1», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, включая проектную документации, и условиями договора и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

Состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением № 1 к договору, и технической документацией. Состав и содержание технической документации, предоставленной генеральным подрядчиком субподрядчику, установлены в приложении № 3 к договору. Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи генеральному подрядчику результата субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией. В виду чего субподрядчик понимает, что состав работ, указанных в договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. 

В выполняемые субподрядчиком работы входит также, если иное не указано в договоре:

(a) получение за счет субподрядчика разрешений, необходимых для начала производства работ, а также для их проведения и окончания;

(b) в случае, если для выполнения работ требуются материалы, то их приобретение, заказ и поставка субподрядчиком за свой счет необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (за исключением материалов, предоставляемых генподрядчиком по условиям договора, исходя из требований технической документации);

(c) обеспечение наличия всего персонала, необходимого для выполнения работ;

(d) выполнение всех строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж необходимых временных зданий и сооружений, а также выполнение всех пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования (при необходимости, исходя из требований технической документации);

(e) проведение всех мероприятий и работ, необходимых для недопущения нарушения требований технических регламентов;

(f) выполнение работ по обследованию и испытанию объекта (при необходимости, исходя из требований технической документации);

(g) устранение выявленных недостатков в работах;

(h) подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации полного комплекта исполнительной документации на объект;

(i) геодезическое сопровождение работ, указанных в договоре;

(j) выполнение любых иных работ, исходя из требований технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия работ требованиям настоящего договора, а также договора генподряда и законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 (далее – дополнительное соглашение) срок окончания работ установлен 12.12.2019.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения определена в размере 164 393 273 руб. 73 коп.

Обращаясь с первоначальным иском, генподрядчик указал, что при выполнении работ по договору субподрядчик неоднократно нарушал требования охраны труда, безопасности и экологии, что явилось основанием для выставления в его адрес претензий и начисления штрафов на сумму 1 180 000 руб. 

Кроме того, при выполнении работ субподрядчиком допущено причинение ущерба собственному результату работ, выполненному по другому договору от 11.07.2018 № 250-2018: оконным ПВХ конструкциям и стеклопакетам на сумму 1 902 404 руб. 79 коп. Так, повреждения выразились в окалинах, глубоких и длинных царапинах, трещинах, повреждениях ламинации, зафиксированы в акте от 15.11.2019, таблицах и фотографиях к нему; работник субподрядчика отказался от подписи в акте от 15.11.2019. Результаты осмотра и фиксации причиненного ущерба направлены в адрес субподрядчика письмом от 18.12.2019 № АС.ДПК1.1960. Поскольку субподрядчик ущерб не устранил, генподрядчиком понесены расходы на устранение повреждений оконных контракций на сумму 1 902 404 руб. 79 коп.

Кроме того, генподрядчик указывает на то, что субподрядчик выполнял работы медленно, с отставанием от ключевых дат, согласованных в дополнительном соглашении от 03.10.2019 № 1, что подтверждается направлением последнего акта по форме КС-2 № 15 от 31.12.2019, справкой формы КС-3 от 31.12.2019. 

В связи с отставанием от ключевых дат, нарушением конечного срока выполнения работ по договору генподрядчиком начислены штрафы в сумме 5 000 000 руб., 83 623 490 руб. 02 коп. пени.

Письмом от 31.01.2020 № АС.ДПК1.280/20 генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора в части, об исключении объема невыполненных работ и уменьшении стоимости работ на общую сумму 22 991 597 руб. 58 коп. (19 304 961 руб. 49 коп. + 3 686 636 руб. 09 коп.) по основаниям, предусмотренным пунктами 2.3, 15.4.3 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что субподрядчик не принял мер к выполнению оставшегося объема работ, не устранял существенные недостатки, исключавшие использование части результата работ по назначению, заказчик письмом от 16.07.2020 N АС.ДПК1.1836/20 отказался от исполнения договора в полном объеме.

По результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу генподрядчик уточнил заявленные требования, указав, что с учетом фактически выполненных работ с надлежащим качеством на сумму 116 804 277 руб. и произведенной оплатой работ по договору в сумме 151 704 079 руб. 56 коп., на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 34 899 802 руб. 56 коп.

Возражая против первоначального иска и обращаясь со встречным иском, субподрядчик сослался на неправомерное уклонение генподрядчика от приемки и оплаты работ на сумму 11 796 645 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В целях определения объема работ, выполненных ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора, стоимости таких работ, качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧСЭУ «Константа Плюс» эксперту-строителю ФИО4 и эксперту-сметчику ФИО5

В материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что объем работ определен экспертами в табличной форме:

 таблица № 10 заключения содержит объем работ, выполненных обществом «Полигран-Строй-Инвест», по устройству фасадов по договору от 11.07.2018 № 251-2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 1, без выделения качественных работ;

 таблица № 11 заключения содержит объем работ, выполненных обществом «Полигран-Строй-Инвест» с надлежащим качеством, по устройству фасадов по договору от 11.07.2018 № 251-2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 1.

 таблица № 5 заключения содержит сводную таблицу с объемами работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составленных обществом «Полигран-Строй-Инвест» в период с 31.08.2018  по 31.12.2019, и сравнение с договорными объемами работ (данными из таблицы № 4).

 в таблице № 7 заключения выполнен сравнительный анализ объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ с № 9 по № 15 (форма № КС-2), составленных обществом «Полигран-Строй-Инвест» (дополнительное соглашению от 03.10.2019 № 1 к договору субподряда от 11.07.2018 № 251-2018), обществом «ЕКАД» (дополнительное соглашение от 07.02.2020 № 1 и от 17.07.2020  № 3 к договору  субподряда от 14.01.2019 № 14/01-2019); обществом «Декор Про» (договор от 03.04.2020 № 76-2020).

Красным цветом выделены объемы работ, указанные в актах с № 9 по № 15, составленных обществом «Полигран-Строй-Инвест», которые имеют дублирование с объемами работ, указанных в актах, составленных обществом «ЕКАД» обществом ООО «Декор Про».

Работы, выполненные обществом «ЕКАД» и обществом «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019 (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1, от 19.02.2020 № 2, от 17.07.2020 № 3), от 03.04.2020 № 76-2020 и соответствующих форм КС-2 и КС-3, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных обществом «Полигран-Строй-Инвест» и отраженных в переписке обществом «Альфа Строй» и обществом «Полигран-Строй-Инвест», а также в предписаниях общества «Альфа Строй».

Стоимость работ, выполненных обществом «Полигран-Строй-Инвест» по устройству фасадов (без выделения качественных работ) составила 135 393 038 20 коп. В стоимости учтен НДС 18% (заложен в договорные единичные расценки). Стоимость указанных работ без НДС 18% составила 114 739 862 руб. 88 коп.

Стоимость работ, выполненных обществом «Полигран-Строй-Инвест» по устройству фасадов (с надлежащим качеством) - составила 116 804 277 руб. В стоимости учтен НДС 18% (заложен в договорные единичные расценки). Стоимость указанных работ без НДС 18% составила 98 986 675 руб. 42 коп.

Проанализировав экспертное заключение от 08.09.2021 № 11/147э-21, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций работы установили, что стоимость работ, выполненных обществом «Полигран-Строй-Инвест» по устройству фасадов с надлежащим качеством составила 116 804 277 руб. (в том числе НДС 18%),  выполненные обществом «ЕКАД» и обществом «Декор про» и отраженные в договорах от 14.01.2019 № 14/01-2019, от 03.04.2020 № 76-2020, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных обществом «Полигран-Строй-Инвест».

Судами также выявлено, что применительно к некачественно выполненным работам в материалах делах содержатся предписания строительного контроля с фотофиксацией недостатков и невыполненного объема работ, акт от 06.02.2020, составленный с участием инженера строительного контроля, направлены в адрес общества «Полигран-Строй-Инвест» письмом от 03.03.2020 № АС.ДПК1.597/20. При этом истцом соблюден установленный договором порядок для фиксации недостатков и невыполненных объемов. Так, субподрядчику направлялось уведомление о необходимости прибыть на строительную площадку уполномоченным лицам.

Учитывая изложенные выводы в экспертном заключении относительно стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества на сумму 116 804 277 руб., а также сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств (151 704 079 руб. 56 коп.), суды признали обоснованным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 899 802 руб. 56 коп., а также сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 1 902 404 руб. 79 коп.

Установив нарушение субподрядчиком обязательств по договору, суды признали обоснованным требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 83 623 490 руб. 02 коп., штрафа за нарушение ключевых сроков на сумму 5 000 000 руб., штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика на сумму 7 070 083 руб. 80 коп., штрафа за нарушение требований в области охраны труда в размере 1 180 000 руб., и штрафа за неустранение замечаний по качеству работ в размере 27 900 000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных неустоек, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил суммы начисленной неустойки, а именно за нарушение срока окончания работ до суммы 27 874 496 руб. 66 коп., за нарушение ключевых сроков до суммы 2 000 000 руб., за расторжение договора до суммы 1 414 016 руб. 76 коп., за неустранение недостатков работ до суммы 9 300 000 руб. 

Апелляционный суд с изложенным выводом суда первой инстанции согласился, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установил. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суды с учетом результатов проведенной экспертизы и установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством пришли к выводу об отсутствии задолженности у истца перед ответчиком за выполненные работы. 

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и представленные доказательства не оценивались, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие общества «Полигран-Строй-Инвест» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66040/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиЛ.А. Суспицина 

 

И.А. Татаринова