﻿168/2020-3014(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6575/2019

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник»  

на решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019  

по делу № А73-8584/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского  муниципального района Хабаровского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 1 200 000 руб. 

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского  муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649,  

ИНН 2706026117, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, 

пр. Комсомольский, 2 А; далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (ОГРН 1082706001014, ИНН 2706030000, адрес: 682640,  Хабаровский край, г. Амурск, пр. Мира, 19 А; далее – ООО «Дорожник») с  иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по  муниципальному контракту от 18.12.2017  

 № 0122300017017000097.2017.553694 в размере 1 200 000 руб.  

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,  иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Дорожник» просит решение 

от 02.09.2019, постановление апелляционного суда от 04.12.2019 отменить,  принять новый судебный акт, уменьшив заявленную истцом неустойку. В  обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что начисление  неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета размера  надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  создает преимущественные условия кредитору, в пользу которого  взыскивается штраф не только за не исполненное в срок обязательство, но и  за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их  отмены.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 18.12.2017 между администрацией (заказчик) и  

ООО «Дорожник» (исполнитель) заключен муниципальный контракт  

 № 0122300017017000097.2017.553694, по условиям которого исполнитель по  поручению заказчика обязался оказать услуги по содержанию  автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и  объектов благоустройства на территории города Амурска в 2018 году, а  

заказчик обязался проверить результат оказанных услуг, при отсутствии  замечаний принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего  контракта.  

Цена подлежащих выполнению работ по данному контракту составила  24 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим  заданием (приложение № 1), требованиями СНиП 3.06.03-85 и  

ГОСТа Р 50597-93 и с надлежащим качеством, гарантирующим  круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных  средств и пешеходов, а также обязан оказать услуги в соответствии с  выданным заказчиком план – заданием (Приложение № 3 к контракту) и в  сроки, указанные в нем (пункты 4.1.1, 4.1.4 контракта).  

Начало оказания услуг с даты подписания контракта, окончание  оказания услуг – 31.12.2018 (включительно) (пункт 5.1 контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет  

1 200 000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, в том числе просрочки исполнения  обязательств исполнителем, предусмотренного настоящим контрактом,  заказчик вправе выставить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),  которое подлежит исполнению в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), если в течение 10  (десяти) рабочих дней после получения требования исполнитель его не  исполнит (пункты 9.3, 9.7 контракта).  

По состоянию на 31.12.2018 исполнитель не выполнил следующие  виды работ: работы по уборке мусора на улицах города, по очистке урн от  мусора, работы по уборке территории Стелы, работы по подметанию крытых  остановок, посадочных площадок, вокруг урн и лавочек на улицах города, по  план – заданию от 31.07.2018 № 128, срок окончания работ 27.08.2018;  работы по уборке мусора на улицах города, по очистке урн от мусора, работы  по уборке территории Стелы, работы по подметанию крытых остановок,  посадочных площадок, вокруг урн и лавочек на улицах города, по план –  заданию от 31.07.2018 № 128, срок окончания работ 28.08. 2018; работы по  восстановлению дорожной разметки на перекрестке пр. Строителей, д. 50-52,  по план – заданию от 08.08.2018 № 135, выданному в соответствии с  контрактом от 18.12.2017, а также на основании предписания ОГИБДД  

ОМВД от 17.07.2018 № 53, срок окончания работ 13.08.2018; работы по  установке дорожных знаков, по план – заданию от 17.08.2018 № 144,  выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также на основании  предписания ОГИБДД ОМВД от 16.08.2018 № 72, срок окончания работ  20.08.2018; некачественно выполнены работы по очистке тротуаров от  мокрого снега (оставлен слой мокрого снега около 5 см, что привело к  образованию наледи в утреннее время) по адресам: пр. Комсомольский, от  дома № 2 до дома № 12, пр. Комсомольский, д. 63 до дома № 83,  

пр. Строителей, д. 52 до дома № 72 и по пр. Победы, по план – заданию 

от 12.11.2018, выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017;  некачественно и не в полном объеме выполнены работы по удалению  снежного наката и наледи по адресу от дома № 2 пр. Победы до дома № 21  пр. Комсомольский, по план – заданию от 21.11.2018, выданному в  соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017, а также на  основании предписания ОГИБДД ОМВД от 20.11.2018, срок окончания работ  24.11.2018; работы по установке дорожного знака 3.20 ПДД на  

пр. Строителей, в районе дома № 19, по план – заданию от 05.12.2018,  выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также с  предписанием ОГИБДД ОМВД от 04.12.2018 № 82, срок окончания работ  07.12.2018; работы по установке дорожного знака 2.1 ПДД по пр. Мира, в  районе домов № 19, по план – заданию от 11.12.2018 № 192, выданному в  соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017, а также на  основании предписания ОГИБДД ОМВД от 11.12.2018 № 85, срок окончания  работ 12.12.2018; работы по ремонту дорожного знака 2.4 ПДД на Западном  шоссе, в районе дома № 10 по план – заданию от 12.12.2018 № 193,  выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также на основании  предписания ОГИБДД ОМВД от 12.12.2018 № 86, срок окончания работ  13.12.2018; работы по установке дорожного знака 5.7.1 ПДД на  

пр. Комсомольский, при выезде с дворовой территории между домами № 13  и № 15, по план – заданию от 12.12.2018 № 194, выданному в соответствии с  муниципальным контрактом от 18.12.2017, а также с предписанием ОГИБДД  ОМВД от 12.12.2018 № 97, срок окончания работ 15.12.2018; работы по  удалению снежного наката и наледи по пр. Комсомольский от дома № 17 до  дома № 21, по план – заданию от 13.12.2018 № 195, выданному в  соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также на основании предписания  ОГИБДД ОМВД от 13.12.2018 № 88, срок окончания работ 16.12.2018.  

В связи с нарушением исполнителем требований контракта заказчик на  основании пункта 9.3 контракта начислил исполнителю штраф в размере  1 200 000 руб.  

Администрацией в адрес ООО «Дорожник» 01.03.2019 направлена  претензия от 27.02.2019 с требованием уплатить начисленный штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оставление которой  

без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении возникшего спора, суды верно квалифицировали  спорные правоотношения сторон, как вытекающие из государственного  контракта на возмездное оказание услуг, регулируемых нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главы 39 ГК РФ, а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и  ответственности за их нарушение.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами  контракта, установив, что пунктом 9.3 контракта согласован штраф в размере  1 200 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, к которым в силу  пункта 4.1.1 относится оказание услуг в соответствии с Техническим  заданием (приложение № 1), требованиями СНиП 3.06.03-85 и  

ГОСТа Р 50597-93 и с надлежащим качеством, гарантирующим  

круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных  средств и пешеходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в  заявленном истцом размере.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по  требованию о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса РФ», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения  статей 333 ГК РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с  правильным применением норм материального права, на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы жалобы относительно того, что начисление неустойки на  общую сумму муниципального контракта без учета размера надлежащего  исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства,  были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  мотивированно отклонены со ссылкой на то, что заключив договор, ответчик  по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и  обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае  нарушения им обязательства.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств  в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А73-8584/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (ОГРН 1082706001014, ИНН 2706030000, адрес: 682640, Хабаровский край,  г. Амурск, пр. Мира, 19 А) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Г.А. Камалиева