ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9500/2016

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Ивановская ДСК» ФИО3, по доверенности от 24.12.2020,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 Эмир-Асана  Р.М., по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 по делу № А17-9500/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТеплоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153051, 

<

...>) ФИО4 к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (далее ОАО «Ивановская ДСК», заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153051, 

<

...>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: АО «Строительное управление №155 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119216, 

<

...>; 115114, 

<

...>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофТеплоРемонт» (далее – ООО «ПрофТеплоРемонт», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным  договора переуступки права требования (цессии), заключенного 09.07.2015 между ООО «ПрофТеплоРемонт» и открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «Ивановская ДСК», ОАО «ДСК», ответчик) и применении последствий недействительности сделки, согласно уточненным требования, в виде возврата ООО «ПрофТеплоРемонт» ОАО «ДСК» права требования к акционерному обществу «Строительное управление №155» (далее – АО «СУ-155») в размере 59 800 000 руб., возникшего на основании договора займа №0110/11СУ-ИДСК от 01.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 признан недействительной сделкой договор переуступки права требования (цессии), заключенный 09.07.2015 между ООО «ПрофТеплоРемонт» и ОАО «Ивановская ДСК», применены последствия недействительности сделок, а именно суд возвратил ООО «ПрофТеплоРемонт» ОАО «ДСК» права требования к АО «Су-155» в размере 59 800 000 руб., возникшего на основании договора займа №0110/11СУ-ИДСК от 01.10.2011.

АО «СУ № 155» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 по делу № А17-9500/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПрофТеплоРемонт» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что правовыми последствия договора уступки прав требования (цессии) является переход требования от цедента к цессионарию, то есть цессионарий приобретает право требовать с должника погашения долга (выплаты денежных средств). После заключения договора цессии от 09.07.2015 в адрес АО «СУ-155» поступило уведомление от ОАО «ДСК» о состоявшейся уступке права требования по договору займа №0110/11СУ-ИДСК от 01.10.2011 на сумму 80 000 000,00 руб. в пользу ООО «ПрофТеплоРемонт». В связи с состоявшейся уступкой права требования, АО «СУ-155» стало производить исполнение обязательств в пользу нового кредитора - ООО «ПрофТеплоРемонт». Всего было произведено платежей на сумму 33 000 000,00 руб., что видно из выписки по расчетному счету ООО «ПрофТеплоРемонт». Таким образом, заключение договора цессии от 09.07.2015 между ООО «ПрофТеплоРемонт» и ОАО «ДСК» повлекло правовые последствия, предусмотренные сделкой, в частности, АО «СУ-155» производило погашение задолженности в пользу нового кредитора. Неисполнение ООО «ПрофТеплоРемонт» обязанности по оплате договора цессии от 09.07.2015 в пользу ОАО «ДСК» не свидетельствует о недействительности (мнимости) договора. ООО «ПрофТеплоРемонт» в 2015 году не заявляло о недействительности договора или невозможности исполнения; получало денежные средства от АО «СУ-155», именно как исполнение по оспариваемому договору; претензий от ОАО «ДСК» или АО «СУ-155» не предъявляло, денежные средства плательщику не возвращало, что свидетельствует о реализации ООО «ПрофТеплоРемонт» прав по договору цессии. Вывод суда о ведении хозяйственной деятельности исключительно с ОАО «ДСК», как основание порочности заключенного договора цессии от 09.07.2015, является незаконным. Платежи, совершенные ООО «ПрофТеплоРемонт» за ОАО «ДСК» в период после 09.07.2015 (то есть после заключения сделки цессии) являются способом расчетов с ОАО «ДСК», осуществляемый ООО «ПрофТеплоРемонт» на протяжении длительного времени и не могут рассматриваться как совершенные со злоупотреблением права. Такой порядок расчетов между ООО «ПрофТеплоРемонт» и ОАО «ДСК» (путем совершения платежей за ОАО «ДСК») был характерен для договорных отношений между ООО «ПрофТеплоРемонт» и ОАО «ДСК». Является несостоятельной, позиция о нецелесообразности продажи или покупки требований АО «СУ-155», обладающего признаками неплатежеспособности. Действующее законодательство не имеет ограничений или запретов на приобретение дебиторской задолженности лица, имеющего признаки неплатежеспособности. Материалами дела не подтвержден довод ООО «ПрофТеплоРемонт» об использовании расчетного счета организации как транзитного счета для ОАО «ДСК», ввиду наличия ограничений на расчетных счетах ОАО «ДСК». При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим ООО «ПрофТеплоРемонт» не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о порочности заключенного договора цессии от 09.07.2015, выходящего за пределы добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021.

ОАО «ДСК» поддерживает доводы апелляционной жалобы АО «СУ-155», считает, что конкурсным управляющим ООО «ПрофТеплоРемонт» не доказана совокупность обстоятельств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора, не представлен перечень кредиторов на нарушение прав и законных интересов которых был направлен умысел сторон оспариваемой сделки при ее заключении. В результате заключения и исполнения договора цессии ООО «ПрофТеплоРемонт» получило денежные средства от АО «СУ-155» в размере 33 000 000,00 руб., имеет права требования к АО «СУ-155», которые подлежат включению в реестр, продало непогашенное право требования АО «СУ-155» по возмездному договору цессии и получило оплату в размере 3 300 000,00 руб. Конкурсным управляющим ООО «ПрофТеплоРемонт» не доказано, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением права, в обход закона (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  ООО «ПрофТеплоРемонт» в 2015 году не заявляло о недействительности договора или невозможности исполнения; получало денежные средства от АО «СУ-155» как исполнение по оспариваемому договору; претензий к/от ОАО «ДСК» или АО «СУ-155» не предъявляло, денежные средства плательщику не возвращало, что свидетельствует о реализации ООО «ПрофТеплоРемонт» прав по договору цессии. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ПрофТеплоРемонт» документов не свидетельствует об отсутствии исполнения со стороны ОАО «ДСК», а только о том, что бывший руководитель не предоставил данные документы конкурсному управляющему. Полагает, что довод конкурсного управляющего о цели расходования денежных средств, полученных в результате совершения оспариваемой сделки – уступки прав требования - как проведение расчетов за ОАО «ДСК» в обход использования расчетного счета, не доказан и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Отмечает, что из сведений по расчетному счету – поступающие денежные средства, ООО «ПрофТеплоРемонт» расходовало, в том числе, на расчеты со своими контрагентами. Платежи, совершенные ООО «ПрофТеплоРемонт» за ОАО «ДСК», после заключения договора цессии 09.07.2015, ничем не отличаются от платежей, совершенных ООО «ПрофТеплоРемонт» за ОАО «ДСК» в 2014 году, и характеризуют платежи в 2015 году как совершенные в рамках обычных расчетов между сторонами. Более подробно доводы ОАО «ДСК» изложены в отзыве на жалобу. ОАО «ДСК» просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов апеллянта, поскольку данный судебный акт не влечет для АО «СУ-155» каких-либо неблагоприятных последствий. Должник и ОАО «ДСК» является аффилированными лицами. Денежные средства поступали должнику от ОАО «ДСК» и их расход был направлен на обеспечение хозяйственной деятельности ОАО «ДСК», ООО «ПрофТеплоРемонт» полностью зависело от ОАО «ДСК». Фактически ОАО «ДСК» извлекало из сложившихся отношений экономическую выгоду, а именно формально создавалась возможность поступления денег на счет ООО «ПрофТеплоРемонт», в то время как у ОАО «ДСК» отсутствовало возможность свободно распоряжаться своими денежными средствами на счетах. Не имея иной цели кроме обеспечения возможности расчетов с контрагентами ОАО «ДСК» иначе, чем через расчетный счет ООО «ПрофТеплоРемонт», был заключен договор цессии от 09.07.2015. Таким образом, ОАО «ДСК»  является контролирующим выгодоприобретателем по договору цессии от 09.07.2015. к моменту заключения оспариваемой сделки (09.07.2015) на большей части действовавших расчетных счетов ОАО «ДСК» имелись ограничения по распоряжению денежными средствами на основании решений налогового органа по приостановлению операций по счетам. Через расчетные счета ОАО «ДСК», на которых отсутствовали указанные ограничения, расчетные операции в рассматриваемый период (с июня 2015 года) ОАО «ДСК» не осуществлялись (очевидно, по причине наличия угрозы списания денежных средств и наложения ограничений по распоряжению денежными средствами и на иные расчетные счета). С 09.07.2015 ОАО «ДСК» не производило расчетов со своими контрагентами через свои расчетные счета, а делало это посредством использования расчетных счетов ООО «ПрофТеплоРемонт» или третьих лиц. Из анализа движения денежных средств следует, что через расчетные счета должника в период после заключения оспариваемой сделки в счет оплаты по оспариваемому договору со стороны третьих лиц, а также взаимосвязанных между собой и входящих в структуру группы компаний АО «СУ-155», должнику было перечислено 20 200 000 руб. (2 000 000 руб. – на расчетный счет в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк» и 18 200 000 руб. – на расчетный счет в АО «НС Банк»). При этом вся сумма поступивших должнику денежных средств на основании распоряжений (писем) ОАО «ДСК» была перечислена ООО «ПрофТеплоРемонт» поставщикам и подрядчикам ОАО «ДСК» по обязательствам последнего. Тот есть, все денежные средства, полученные должником от третьих лиц за АО «СУ-155» по оспариваемому договору цессии были полностью потрачены не на собственные нужды должника, а на исполнение обязательств ОАО «ДСК» в целях осуществления текущей деятельности последнего. Таким образом, ОАО «ДСК», имея по состоянию на 09.07.2015 не исполненные обязательства по уплате налогов и сборов в общем размере 26 641 313,97 руб., при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам данного общества и решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках на указанную сумму, продолжало осуществлять хозяйственную  деятельность, используя для расчетов со своими поставщиками и подрядчиками в качестве транзитных расчетные счета должника. Конкурсный управляющий должником считает, что заключение договора цессии имело целью не возникновение реальных отношений из уступленного требования, а создание условий для возможности производить расчеты за ОАО «ДСК», необходимые для осуществления текущей деятельности последнего. Конкурсный управляющий должником делает вывод о том, что ОАО «ДСК» формально передав ООО «ПрофТеплоРемонт» права требования по оспариваемой сделке, фактически продолжало осуществлять контроль за распределением денежных средств, поступающих от АО «СУ-155» на расчетный счет ООО «ПрофТеплоРемонт». Полагает, что мнимый характер отношений сторон в оспариваемой сделке был обусловлен противоправной целью – сокрытием денежных средств ОАО «ДСК» от принудительного взыскания по просроченной задолженности по налогам и сборам. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ОАО «Ивановская ДСК» и конкурсного управляющего должником. 

ОАО «Ивановская ДСК» поддержало доводы апелляционной жалобы. 

АО «СУ-155» поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ЗАО «СУ-155» (Заемщик) и ОАО «Ивановская ДСК» (Заимодавец) был заключен договор займа №0110/11СУ-ИДСК, согласно которому Заимодавец обязался передать Заемщику 900 000 000 руб. в срок до 30.09.2012 под 12% годовых, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму.

09.07.2015  между ООО «ПрофТеплоРемонт» (Цессионарий) и ОАО «Ивановская ДСК» (Цедент) был заключен договор переуступки права требования цессии, согласно которому  ОАО «Ивановская ДСК» уступило ООО «ПрофТеплоРемонт» право требования к АО «СУ-155» в размере 80 000 000 руб. по уплате процентов, возникшие на основании договора займа №0110/11СУ-ИДСК от 01.10.2011, акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 5 оспариваемого договора Цессионарий обязуется за уступаемое право требования в размере, указанном в п.2 договора, перечислить 80 000 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2016 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ПрофТеплоРемонт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.08.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор уступки от 09.07.2015 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.12.2016, оспариваемая сделка совершена 09.07.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) и от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)).

Как указывалось ранее, одним из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является заключение сделки с заинтересованным (аффилированным) лицом.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «ПрофТеплоРемонт» и ОАО «ДСК» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>; директор ООО «ПрофТеплоРемонт» ФИО6 являлся бывшим работником ОАО «ДСК» (заместитель генерального директора, технический директор); главным бухгалтером данных организаций было одно лицо – ФИО7; хозяйственная деятельность ООО «ПрофТеплоРемонт» зависела от взаимоотношений с ОАО «ДСК»: иных сделок, целью которых было бы получение самостоятельного дохода, должником не заключалось, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ПрофТеплоРемонт» перечислялись либо непосредственно ОАО «ДСК», либо третьим лицам в счет взаиморасчетов с ОАО «ДСК».  

Более того, требования заявителя по настоящему делу о банкротстве – АО «Россельхозбанк» основаны на неисполнении обязательств ОАО «ДСК» по кредитным договорам, поручителем по которым выступало ООО «ПрофТеплоРемонт».

Из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что стороны сделки входят в одну группу лиц.

Следовательно, ответчик должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должника. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно возникли обязательства перед ОАО «ДСК» по уплате уступленной неликвидной задолженности.

Так должник приобрел дебиторскую задолженность лица, в отношении которого на момент подписания договора Арбитражным судом Московской области уже было возбуждено дело о банкротстве №А40-90623/2013 (впоследствии передано в Арбитражный суд города Москвы, присвоен номер А41-1022/2016).

Более того из материалов дела следует, что должнику была передана по спорному договору задолженность по уплате процентов, вместе с тем договор период, за который передается уступаемая задолженность и порядок ее формирования, не содержит.

Сам договор уступки заключен без какого-либо обеспечения, без проверки и анализа финансового состояния участников сделки и установления каких-либо связанных с этим условий. Цели заключения договора уступки сторонами не раскрыты.

Денежные средства в размере 80 000 000 руб. должником не были перечислены ОАО «ДСК», после наступления срока платежа по уступке прав требования ОАО «ДСК» не предпринимало никаких действий, направленных на взыскание 80 000 000 руб. Требования были предъявлены к должнику уже в процедуре банкротства – включены в реестр определением суда от 20.07.2018.

В счет исполнения договора займа от 01.10.2011 и договора цессии от 09.07.2015 третьими лицами за ООО «СУ-155» перечислялись денежные средства, которые за короткий промежуток времени перечислялись должником на расчетные счета иных организаций по обязательствам ОАО «ДСК». При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, к моменту оспариваемой сделки на большей части счетов ОАО «ДСК» имелись ограничения по распоряжению денежными средствами на основании решений налогового органа. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету (т. 1 л.д. 52-90), в связи с чем заявление конкурсного управляющего о смещении денежных потоков между аффилированными лицами и о поступлении денежных средств должнику от ОАО «ДСК» и их расходовании в целях обеспечения хозяйственной деятельности ОАО «ДСК» обоснованно. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, перечисления имели транзитный характер и должник данные денежные средства не использовал на собственные нужды. 

Изложенное выше свидетельствует о наличии основания для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии признаков мнимости договора цессии от 09.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор цессии от 25.05.2016, по которому ООО «ПрофТеплоРемонт» уступило ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» требование к АО «СУ-155» в размере 35 000 000 руб., возникшее на основании договора займа № 0110/11СУ-ИДСК от 01.10.2011, был расторгнут решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 по делу №A17-5685/2018. Данное решение суда вступило в силу 15.12.2018.

Однако, учитывая, что по договору цессии от 09.07.2015 от третьих лиц за АО «СУ-155 поступило 20 200 000 руб., однако указанные  денежные средства были перечислены ООО «ПрофТеплоРемонт» поставщикам и подрядчикам ОАО «ДСК» по обязательствам последнего, то суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования конкурсного управляющего в части возвращения ООО «ПрофТеплоРемонт» ОАО «ДСК» права требования к АО «Су-155» в размере 59 800 000 руб., возникшего на основании договора займа №0110/11СУ-ИДСК от 01.10.2011. С учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, назначения произведенных платежей довод ОАО «ДСК» о поступлении денежных средств в иной сумме судом не принимается.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 по делу № А17-9500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1