/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4833/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик 

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации Кировского городского поселения

на решение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу №  А51-29392/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Т. Шохирева, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску администрации Кировского муниципального района (ОГРН 1022500677220, ИНН 2516002848, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, п.г.т. Кировский, ул. Советская, 57)

к администрации Кировского городского поселения (ОГРН 1052501510412, ИНН 2516605780, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, п.г.т. Кировский, ул. Ленинская, 44)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 1 180 480 руб., процентов за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 39 437 руб. 17 коп

Администрация Кировского муниципального района (далее – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Кировского городского поселения (далее – администрация городского поселения, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 480 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 39 347, 17 руб.

Определением суда от 21.03.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству встречный иск администрации городского поселения к администрации района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 972, 62 руб.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Кировского городского поселения просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, полагает, что в данном случае расчет должен быть сделан с привлечением независимого оценщика со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  До начала судебного заседания от администрации Кировского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между администрацией Кировского муниципального района (администрация) и администрацией Кировского городского поселения (пользователь) заключен договор № 1 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 о передаче во временное безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Площадь Свободы, 46, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района, в частности:

-  нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, этаж – 1, номера на поэтажном плане с 1-11, общей площадью 268,6 кв. м; 

- нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, этаж – 2, номера на поэтажном плане с 1-3, по 6-18 общей площадью 254 кв. м; 

- нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, этаж – 1, номера на поэтажном плане – 12,13 общей площадью 55,6 кв. м; 

- нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, этаж – 2, номера на поэтажном плане – 4,5 общей площадью 65,7 кв. м.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность пользователя по содержанию помещений в исправном и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, иные расходы, связанные с их содержанием.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 15.12.2014, от 01.04.2015. 

05.11.2015 администрация муниципального района направила в адрес Главы Кировского городского поселения уведомление о расторжении с 01.01.2016 договора от 15.12.2014 с предложением заключить в отношении используемого имущества договор аренды, приложив соответствующий проект. 

Администрация Кировского муниципального района, ссылаясь на то, что с 01.01.2016 действие договора безвозмездного пользования прекратилось, ответчик плату за пользование помещениями не производит, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 180 480 руб., процентов за просрочку платежа в сумме 39 437,17 руб. При этом истцом соблюдены требования по досудебному урегулированию спора; в адрес ответчика направлены претензии от 05.10.2016 № 4092, от 14.02.2017 № 204.

В свою очередь, администрация Кировского городского поселения, полагая, что в спорный период несла расходы по содержанию имущества, собственником которого не является, обратилась со встречным иском о взыскании 1 912 972, 62 руб.

При разрешении спора судом правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые главой 36 «Безвозмездное пользование» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 2 этой статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильные выводы о том, что договор от 15.12.2014 заключен на неопределенный срок, а также о том, что администрация муниципального района воспользовалась предоставленным ей статьями 450.1, 699 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора и, расценив письмо истца от 05.11.2015 как  односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, обоснованно признали, что договор от 15.12.2014 прекратил свое действие с 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 использование ответчиком спорных помещений осуществлялось в отсутствие на то законных оснований.

В этой связи выводы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 180 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 437, 17 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельства, требованиям статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правильными. При этом судом проверен расчет неосновательного обогащения исходя из действующих в отношении муниципального имущества ставок арендной платы (решение думы Кировского муниципального района от 06.08.2015 № 199-НПА), а также расчет процентов и признан арифметически верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что расчет неосновательного обогащения должен осуществляться исходя из оценочной стоимости имущества, рассмотрен судами и мотивированно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №  А51-29392/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик