СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6894/2024-ГК

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А50-31271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания», посредством веб-конференции:  ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2022; 

от третьего лица, государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция дорожных концессий»: паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-31271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении юридического факта, о признании односторонней сделки недействительной, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Пермского края «Дирекция дорожных концессий», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ответчик, общество) об установлении юридического факта, о признании односторонней сделки недействительной. 

ООО «Уралстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Пермская концессионная компания» о взыскании денежных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Уралтех», государственное казенное учреждение Пермского края «Дирекция дорожных концессий», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» запрещено проводить работы своими силами, либо с привлечением третьих лиц, связанные с демонтажем, переносом, изменением технических характеристик промыслового газопровода DN 350 «Ярино[1]Пермь», входящего в границы строительства автомобильной дороги на участках в районе транспортной развязки на ПК40, Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к. и ПК56 Автомобильная дорога Пермь[1]Березники 020+639-022+390, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:01:0912001:126, 59:01:0000000:90818, 59:01:0000000:82853/1, 59:01:0000000:82853/10, 59:01:0000000:82851/2, 59:01:0000000:234, 59:01:3410347:114, 59:01:0000000:89592/2к.

04.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 13.06.2023 по делу № А50-31271/2022, отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что ответчик не привел доводов о том, каким образом изменились обстоятельства с момента принятия обеспечительных мер, что повлекло их отмену. Ответчик полагает, что все обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер уже были известны суду первой инстанции при вынесении определения об их принятии, поскольку подтверждающие данные обстоятельства доказательства были приобщены ответчиком с отзывом 20.03.2023, в то время как определение о принятии обеспечительных мер было вынесено 13.06.2023.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно произвел ревизию своих собственных выводов, изложенных в определении суда от 13.06.2023, в отсутствие обоснования мотивов пересмотра собственных выводов и в отсутствие соответствующих доводов ответчика о неверности выводов суда первой инстанции при принятии обеспечительных мер, неверно распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Сославшись на подачу истцом ходатайства об уточнении иска от 16.05.2024, ответчик и суд не учитывают, что указанным уточнением истец дополнил (расширил) требования, а не изменил предмет иска, при этом ходатайство истца на момент подачи апелляционной жалобы не рассмотрено. Ссылка суда на сам факт подачи уточненного иска является преждевременной, подача заявления об уточнении иска не означает, что такое заявление будет удовлетворено.

Также истец отмечает, что в ходе натурного осмотра было установлено, что труба на исследуемых участках отсутствует, в случае, если ответчик проложит трубу в указанном месте, предмет спора будет утрачен. Произведение ответчиком ремонта трубы приведет к невозможности установления несоответствие фактически обнаруженной трубы газопроводу, приведение трубы в соответствие с выданными им техническими условиями, о признании недействительности которых заявлено истцом, приведет к отказу в удовлетворении иска. На данный момент имеются объективные доказательства того, что газопровод на спорных участках отсутствует, произведение ремонта газопровода предполагает прокладку трубы на местах, в отношении которых имеется спор. Отмечает, что сохранение обеспечительных мер не наносит ущерба ответчику или иным третьим лицам, в то время как их отмена приводит к возникновению риска причинения несоразмерного ущерба истцу в виде возложения на истца бремени по переустройству газопровода либо по компенсации стоимости такого переустройства силами ответчика. В свою очередь отмена обеспечительных мер приводит к невозможности произведения повторной экспертизы по делу.

ООО «Уралстрой» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает обоснованным обжалуемое определение, так как сохранение обеспечительных мер приведет к правовой неопределенности ввиду сохранения невозможности ответчика проводить необходимые работы по ремонту и обследованию имущества в отсутствие соответствующих правопритязаний истца, что недопустимо.   

От третьего лица, государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция дорожных концессий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы истца, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель ответчика по первоначальному иску против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, целесообразности.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ПКК» указывало на то, что ответчик проводит строительные работы в отношении объекта, в том числе производится замена существующих труб (их демонтаж и монтаж новых в отношении объекта), а также установка ранее не существовавших труб в целях создания ранее не существовавших участков газопровода. Истец также полагал, что действия ответчика приведут к изменению предмета спора и могут существенно затруднить возможность проведения судебной экспертизы по спору, а кроме этого, создают риск причинения истцу значительного ущерба. По мнению заявителя, принимаемые ответчиком меры по изменению объекта могут привести к изменению протяженности газопровода, либо в случае, если газопровод является недействующим, либо аварийным – к созданию видимости законного титула ответчика на участки газопровода в ситуации, если в текущее время фактическое состояние газопровода не соответствует внесенным в ЕГРН сведениям об объекте.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралстрой» является собственником и эксплуатантом газопровода «Ярино-Пермь» кадастровый № 59:18:0000000:15055. Право собственности у Ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 23.12.2016 № 10188/2016 заключенного между Ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез». 30 декабря 2016 года право собственности Ответчика было зарегистрировано в регистрационном органе. 31 декабря 2016 года во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2016 № 10188/2016 ООО «ЛУКОЙЛ[1]Перменефтеоргсинтез» передало газопровод Ответчику по Акту приема-передачи. Ответчик имеет лицензию № ВХ-48-802051 от 09.10.2018 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Газопровод имеет следующие характеристики (согласно техническому паспорту от 02.08.2010): год ввода в эксплуатацию 1963 год; газопровод III категории, рабочее давление 0,6 Мпа; подземный трубопровод для транспортировки попутного нефтяного газа, материал трубопровода - сталь - протяженность 65260 п.м.; - Литер Сг, инвентарный номер 7331; В состав газопровода входят трассы: - Добрянский район (ПК0 - ПКЗ52+46), - Добрянский район Дюкерный переход через р.Чусовая (ПК352+46 - ПК375+83,80), - г. Пермь Дюкерный переход через р.Чусовая (ПК375+83,80 - ПК377), 1 - г. Пермь (ПКЗ77 - ПК652+60). 

Охранные зоны газопровода «Пермь-Ярино» установлены приказом Агентства по управлению имуществом от 17.11.2010 № СЭД-31-02-1835, отражены в решение Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми».

Приказом Минэнерго России от 03.10.2022 № 1063 утверждено графическое описание местоположения границ минимальных расстояний до промышленного газопровода «Газопровод «Ярино-Пермь» и перечня координат характерных точек этих границ. Охранная зона отражена на Публичном портале ИСОГД г. Перми.

Из материалов дела также следует, что 13.10.2022 ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № 12201570054002117 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, где ответчику был причинен материальный ущерб на сумму более 1 млн. руб., в частности, неустановленные лица похитили часть промыслового Газопровода «ЯриноПермь» путем демонтажа и вывоза газовой трубы.

В судебное заседание суда первой инстанции 16.05.2024 истцом по первоначальному иску представлены уточненные исковые требования, согласно которым просит:

- установить юридический факт, что газопровод «Ярино–Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055 на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0912001:126, 59:01:0000000:82853/1, 59:01:0000000:82853/10, 59:01:0000000:82851/2, входящих в границы строительства автомобильной дороги на участках в районе транспортной развязки на ПК40, Восточный обход г. Перми 000+000- 009+753 1 п.к., отсутствует;

- установить юридический факт отсутствия на земельных участках 59:01:3410350:114, 59:01:3410347:116, 59:01:3410347:1 (единое землепользование 59:01:0000000:234), 59:01:3410347:114, 59:01:0000000:89592/2, 59:01:0000000:90818 в районе транспортной развязки на ПК56 Автомобильная дорога Пермь–Березники 020+639- 022+390 трубопровода по своей протяженности, конфигурации и месторасположению, соответствующего газопроводу «Ярино–Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055;

- установить юридический факт об утрате газопроводом «Ярино–Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055 своего назначения как инженерное сооружение (промысловый газопровод);

- признать недействительными Технические условия № 3 от 12.02.2018, Технические условия № 4 от 16.04.2021, Технические условия № 9 от 21.01.2022.

В обоснование ходатайства об уточнении истец указал, что газопровод с кадастровым номером 59:18:000000:15055 на земельных участках 59:01:0912001:126, 59:01:0000000:82853/1, 59:01:0000000:82853/10, 59:01:0000000:82851/2 отсутствует, истец также указывает в апелляционной жалобе, что на данный момент имеются объективные доказательства того, что газопровод на спорных участках отсутствует.

При этом экспертным заключением промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, не входящей в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности №7/2-2024 техническая документация «Ремонт промыслового газопровода «Ярино-Пермь» от ПК 376+71 до ПК 413+19» признана соответствующей требованиям промышленной безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить работы своими силами, либо с привлечением третьих лиц, связанные с демонтажем, переносом, изменением технических характеристик промыслового газопровода DN 350 «Ярино-Пермь», входящего в границы строительства автомобильной дороги на указанных земельных участках, утратило свое значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном конкретном случае запрет собственнику проводить ремонтные и иные работы до вынесения судебного акта по настоящему делу не отвечает цели законодательного регулирования, не учитывает специфику объекта, влечет нарушение баланса интересов сторон, в частности, интересов ответчика как собственника объекта. То обстоятельство, что ООО «Уралстрой» предпринимает меры по приведению объекта в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, включая требования промышленной безопасности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как истца, напротив, сохранение обеспечительных мер не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку не обеспечиваются законные права собственника объекта.

Также судом обоснованно принято во внимание, что проведение работ ООО «Уралстрой» по приведению в нормативное состояние своего имущества в соответствие со ст. 209 ГК РФ не может причинить ущерб Истцу, поскольку, проект переноса спорного газопровода разработан и утвержден именно самим Истцом. Более того, именно Истец неоднократно просил продлить срок действия Технических условий, выданных ООО «Уралстрой» в 2018 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно представление доказательств отсутствия газопровода, в том числе акта от 24.10.2023, на который ссылается истец в жалобе, а также изменение обоснования своих доводов истцом (процессуальное поведение), послужили основанием для вывода суда о несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету иска, об отсутствии необходимости их сохранения и нарушении прав ответчика как собственника имущества.

Доводы истца о том, что, поскольку труба на исследуемых участках отсутствует, то в случае, если ответчик проложит трубу в указанном месте, предмет спора будет утрачен, а также о том, что произведение ответчиком ремонта трубы приведет к невозможности установления несоответствия фактически обнаруженной трубы газопроводу, приведение трубы в соответствие с выданными им техническими условиями, о признании недействительности которых заявлено истцом, приведет к отказу в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, с учетом характера спора, само по себе приведение трубы в нормативное состояние в соответствии с техническими условиями в ходе рассмотрения спора безусловно не приводит к отказу в удовлетворении иска в части признания технический условий недействительными.

Кроме того, с учетом обоснования заявленных истцом и ответчиком ходатайств, представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры, заявленные истцом, в случае их сохранения, приводят к невозможности исполнения своих обязательств как собственника газопровода.

При этом, как обоснованно отмечает ответчик, в течение действия обеспечительных мер (более 1 года) газопровод неоднократно осмотрен экспертами, его техническое состояние зафиксировано и отражено в соответствующих актах, которые могут быть оценены при рассмотрении дела по существу. 

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты при возможном изменении обстоятельств, сложившихся между участниками спора, а также с учетом того, что фактически обеспечительные меры направлены на запрет проведения работ, связанных с демонтажем, переносом, изменением технических характеристик промыслового газопровода, который в настоящее время отсутствует в натуре (что подтверждается самим истцом), учитывая, что истец имеет право подать самостоятельный иск о восстановлении своего права, которое он предполагает нарушенным в случае выполнения ответчиком соответствующих действий, а также то, что обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты при возможном изменении обстоятельств, сложившихся между участниками спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика было удовлетворено правомерно, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права подать заявление о принятии иных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), с учетом изменившихся обстоятельств дела, которые бы соответствовали предмету иска и материально-правовому интересу истца, защитили бы его права в случае наличия соответствующих обстоятельств и представления надлежащих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого определения и касающиеся вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в порядке ст. 265.1 АПК РФ, абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 по делу № А50-31271/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. 

Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 13.06.2024 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-31271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-31271/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова