АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А56-57806/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от некоммерческой организации Фонда содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны» представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» представителя Сливки И.Н. (доверенность от 24.01.2023), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.06.2023), 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-57806/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом.8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Некоммерческая организация Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны» (далее – Фонд) 17.06.2021 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере                            10 200 000 основного долга, 1 020 000 руб. неустойки, 2 023 008 руб. 78 коп. процентов. 

Решением от 25.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство. 

Определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - Предприятие) просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 01.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставленное в период имущественного кризиса, имевшего место в 2019 – 2020 годах аффилированным лицом. 

В отзывах конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просил понизить требование кредитора, а Фонд и единственный участник должника ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3, Фонда и акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.03.2018 заключили договор подряда № Ф2-010318, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором (далее - договор).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 начало выполнения работ по договору - 02.03.2018, окончание работ - 20.12.2018.

Стороны 25.06.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором определена стоимость работ - 10 200 000 руб.

Фонд осуществил оплату авансового платежа в сумме 10 200 000 руб.

Должник в установленный срок работы не выполнил, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Фонда в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реального характера правоотношений по заключенному между сторонами договору и исполнения Фондом принятых на себя по договору обязательств, тогда как выполнение Обществом работ по договору либо возврат неосвоенного аванса не доказаны. 

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Фонда.

Доводу Предприятия о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду аффилированности кредитора и должника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Как установили суды, фактическая аффилированность сторон спора имела место, при этом взаимозависимость между кредитором и должником, возможность определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений на дату совершения сделки не выявлены. Доказательства, подтверждающие координацию действий Фонда и Общества единым центром принятия управленческих решений, как и вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, не представлены.

При таком положении, суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указали, что аффилированность кредитора и должника в данном случае сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-57806/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев