СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4504/2021

город Томск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (№ 07АП-8441/2021) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4501/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Арочная улица, дом 41, этаж 4, офис 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (105043, Москва город, улица Парковая 3-я, дом 8/19, пом. 9,10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.11.2019 № 209-ЭА/19 в сумме 395 650 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области представителя истца ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 № 4,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (далее – ООО «НПП Лабтех») о взыскании штрафа за не поставку товара в сумме 395 650 рублей.

Исковые требования Учреждения мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке медицинских изделий (газового хроматографа ИВД, автоматического) по государственному контракту от 12.11.2019 № 209-ЭА/19.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПП Лабтех» в пользу Учреждения взыскан штраф по государственному контракту в сумме 39565 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО «НПП Лабтех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 091 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в сумме 395 650 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на осуществление им деятельности в целях закупок товаров, работ и услуг в соответствии с поручениями и для обеспечения деятельности Министерства здравоохранения Кузбасса, в том числе подведомственных Минздраву Кузбасса медицинских организаций; заключение государственного контракта в рамках реализации государственной программы Кемеровской области «Развитие здравоохранения Кузбасса на 2014-2021 годы; отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке изделия медицинского назначения. К апелляционной жалобе истец приложил письмо Росздравнадзора от 19.09.2019 № 04-46998/19.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «НПП Лабтех» представило отзыв, решение от 20.07.2021 просит оставить без изменения, ссылается на компенсационный характер неустойки, неравномерный уровень ответственности сторон при заключении государственного контракта; предъявление Учреждением иска о взыскании неустойки в другом судебном процессе; отсутствие у истца заинтересованности в приобретении медицинского изделия; несоразмерность штрафа, равного 5 процентам от цены контракта, последствиям нарушения обязательства; недоказанность возможных убытков, вызванных нарушением контракта.

Отзыв ООО «НПП Лабтех» на апелляционную жалобу приобщен судом  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, просила приобщить к материалам дела представленный с жалобой документ.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, реализацию им процессуального права на представление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С целью всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой документа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО  «НПП Лабтех» (поставщик) заключен государственный контракт от 12.11.2019 № 209-ЭА/19, предмет которого включал обязательство поставщика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (газовый хроматограф ИВД, автоматический) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, и обязательство заказчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1). Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2). 

Контракт заключен в порядке, предусмотренном §2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта сторонами согласована в спецификации  поставка товара – анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями, Китайская народная республика, 2019 год.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателям – медицинским организациям государственной системы здравоохранения Кемеровской области согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 3). Отгрузочной разнарядкой получателем оборудования определено ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер».

Цена контракта составляет 7 913 000 рублей (пункт 2.2). 

Обязательства поставщика определены в пункте 3.1 контракта и включали поставку оборудования в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.3.1); обеспечение соответствия поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6); предоставление по требованию заказчика информации и документов, относящихся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7); незамедлительное информирование заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (пункт 3.1.8); своими силами и за свой счет устранение допущенных недостатков при поставке оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9). 

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик праве требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта (пункт 3.4.5); отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 3.4.6).

В разделе 4 контракта установлены специальные требования к упаковке и маркировке товара. Два экземпляра упаковочного листа с описанием оборудования, указанием веса нетто, веса брутто, количества, указанием номера и даты контракта, с приложением документации на оборудование должны сопровождать каждый ящик/контейнер (пункт 4.3). Упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны строго соответствовать специальным требованиям, установленным в технических требованиях (пункт 4.4).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 10.12.2019 (пункт 5.1). Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2). 

Состав документации, подлежащей предоставлению поставщиком, установлен в пункте 5.3 контракта и включал копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного уполномоченным органом; техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования включает в себя, в том числе, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; проверку наличия необходимых документов на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами. По факту приемки стороны подписывают акт приема-передачи оборудования. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2).

Обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания акта об исполнении обязательств по контракту (пункт 16.2 контракта).

В пункте 12.4 контракта предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Следуя материалам дела, в ходе приемки оборудования 11.12.2019 экспертной комиссией заказчика установлено, что на поставленном истцом оборудовании отсутствует маркировка, которая позволяет идентифицировать поставленное оборудование; в соответствии с электронной маркировкой на дисплее оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC. Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 6 № ФСЗ 2008/03277 выдано на «Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями» и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC. Данные обстоятельства выявлены в ходе экспертизы результатов исполнения государственного контракта, результаты которой зафиксированы в заключении от 11.12.2019. 

По обращению ГКУ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (конечный потребитель) произведено экспертное исследование с целью определения возможности приемки оборудования, поставленного по контракту, составлено заключение эксперта от 16.12.2019 № 028-38- 00529, согласно которому фактически поставленное оборудование не соответствует контракту в связи с несоответствием маркировки поставленного изделия требованиям контракта, отсутствия регистрационного удостоверения на фактически поставленное изделие, не представлением эксплуатационной и технической документации на фактически поставленное оборудование. В соответствии с государственным реестром зарегистрированных медицинских изделий сведения о регистрации анализатора Agilent 7890 BGC отсутствуют. 

В связи с выявленными в ходе приемки оборудования расхождениями Учреждением направлен в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования от 16.12.2019 № 2186 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения (по электронной почте получено 16.12.2019, по почте – 25.01.2020). Повторное требование направлено Учреждением ответчику 13.01.2020 с указанием срока устранения недостатков до 17.01.2020. 

Поскольку поставщиком поставлено оборудование, качество которого не соответствует требованиям контракта, регистрационное удостоверение на анализатор Agilent 7890 BGC не представлено и в установленный срок указанные недостатки не устранены, Учреждением 27.01.2020 принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.01.2020, направлено поставщику по почте и получено ответчиком 05.02.2020. 

Изложенные выше обстоятельства установлены решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1953/2020, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа, об отказе в удовлетворении требований ООО «НПП Лабтех» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.11.2019 № 209- ЭА/19, обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, устранить условия, способствовавшие нарушению прав общества. 

Полагая, что условиями контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение обязательства по поставке товара, истец начислил штраф в сумме 395 650 рублей и направил в адрес ООО «НПП Лабтех» требование (претензию) от 03.12.2020 № 4300, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу № А27-1953/2020, которыми установлены обстоятельства нарушения ООО «НПП Лабтех» обязательства по поставке оборудования по государственному контракту от 12.11.209 № 209-ЭА/19, наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, установленного условиями контракта и положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и пришел к выводу об уменьшении пени до 39 565 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обстоятельства исполнения государственного контракта № 209-ЭА/19, фактическое отсутствие поставки оборудования, предусмотренного контрактом, установлены вступившим в законную силу решением от 19.08.2020 Арбитражного суда кемеровской области по делу № А27-1953/2020. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 11.10 государственного контракта № 209-ЭА/19 ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение контракта определена в том же размере.

Размер штрафа определен истцом в сумме 395 650 рублей, что составляет 5 процентов от цены контракта, равной 7 913 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03ю2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность определенного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает необходимым учитывать цель заключения государственного контракта, существо допущенного ответчиком нарушения, социальные последствия такого нарушения, наряду с последствиями экономическими, связанными непосредственно с действиями сторон в рамках государственного контракта.

Как следует из устава ГКУ «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения», Учреждение создано для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Кузбасса полномочий Министерства здравоохранения Кузбасса в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг и финансируется за счет средств бюджета Кемеровской области – Кузбасса (пункты 1.6, 2.1 устава). Деятельность Учреждения направлена, в том числе, на материально-техническое обеспечение для Министерства здравоохранения Кузбасса и медицинских организаций государственной системы здравоохранения (пункт 2.3.4 устава).

Как следует из наименования, условий государственного контракта № 209-эА/19 и приложений к нему, контракт заключен в рамках реализации государственной программы Кемеровской области – Кузбасса «Развитие здравоохранения Кузбасса» на 2014-2024 годы, утвержденное постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.10.2013 № 443 (далее – Государственная программа).

Согласно разделу 2 Государственной программы к ее целям отнесено совершенствование системы охраны здоровья граждан в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему доступной и качественной медицинской помощи;  увеличение сроков краткосрочной и долгосрочной ремиссии наркологических больных; увеличение продолжительности и качества жизни; повышение социальной защищенности населения.

Задачами второго этапа Государственной программы на 2019-2024 годы определены обеспечение приоритета профилактики в сфере охраны здоровья, развития первичной медико-санитарной помощи; реализация дифференцированного подхода к профилактическим осмотрам и диспансеризации населения, в том числе детей; раннее выявление лиц, инфицированных ВИЧ, острыми вирусными гепатитами B и C; снижение смертности от туберкулеза, повышение продолжительности и качества жизни лиц, инфицированных ВИЧ, гепатитами B и C, увеличение сроков краткосрочной и долгосрочной ремиссии наркологических больных, развитие комплексной системы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при психических расстройствах.

В рамках подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации»  Государственной программой предусмотрено обеспечение оптимизации деятельности специализированных служб с разработкой комплекса мероприятий, направленных на раннее выявление, комплексное лечение и реабилитацию туберкулеза, ВИЧ, онкологических, наркологических заболеваний.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обязательства по поставке оборудования – анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями очевидно оказывает влияние на исполнение мероприятий, предусмотренных Государственной программой «Развитие здравоохранение Кузбасса», достижение поставленных программой целей в установленные сроки. Изложенные обстоятельства могут привести к негативным социальным последствиям, на предупреждение которых направлено исполнение Государственной программы. 

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу прямых имущественных убытков в связи с неисполнением обязательства по поставке оборудования отклонены апелляционным судом, поскольку не учитывают комплексный характер Государственной программы, направленной на развитие системы здравоохранения, совершенствование системы диспансеризации в Кемеровской области, позволяющей диагностирование наркологических заболеваний на более ранних стадиях, охват больших групп населения диспансерным учетов, повышение эффективности профилактических мероприятий в Кемеровской области.

Заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения, в том числе с учетом финансирования деятельности Учреждения за счет средств бюджета Кемеровской области, не привел обоснование предполагаемых им убытков в связи с нарушением обязательства, в связи с наступлением которых ходатайствовал об уменьшении штрафа до соразмерной суммы.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о предъявлении Учреждением в другом судебном процессе требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках того же государственного контракта не оказывает влияние на определение размера штрафа, поскольку ни положения Закона о контрактной системе, ни условия государственного контракта не устанавливают запрет на применение мер ответственности за различные нарушения контрактных обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в полном объеме в сумме 395 650 рублей, обжалуемое решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению следует отнести на ответчика в сумме 10 913 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4504/2021 изменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» штраф в сумме 395 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 10 913 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3