Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3153/2017

24 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 29.05.2017;

от ООО «Орион Инвест»: ФИО4, представитель, доверенность от 16.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион Инвест», общества с ограниченной ответственностью «СП «Дальфинанс»

на определение от 10.05.2017

по делу № А73-5874/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Степиной С.Д.

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Дальфинанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность ООО «СП «Дальфинанс» здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0030120:156 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2107 исковое заявление Ленба И.Э. принято к производству, назначено судебное заседание.

04.05.2017 Ленба И.Э. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество ООО «Орион Инвест» - здание: кадастровый номер 27:23:0030120:156, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Калинина, 83А.

Определением суда от 10.05.2017 приняты заявленные Ленба И.Э. обеспечительные меры.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Орион Инвест», в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства об обеспечении, поданного представителем истца, полномочия которого на дату обращения с ходатайством истекли. Полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «СП «Дальфинанс», в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о нарушении судом норм процессуального права, а также отсутствии у истца статуса участника Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Орион Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 выступила против доводов апелляционных жалоб, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (часть 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, от имени истца заявление подписано представителем ФИО3 К иску заявителем приложена доверенность от 26.04.2016.

04.05.2017 в порядке статьи 91 АПК РФ ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер. Указанное заявление от имени истца подписано представителем ФИО3, действовавшей на основании доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная на имя ФИО3, датирована 26.04.2016. Срок, на который выдана доверенность, последняя не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 АПК РФ, в доверенности указывается дата ее совершения, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, на дату подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер, срок доверенности истек.

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Из материалов дела, следует, что определением суда от 05.05.2017 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения по причине несоответствия предмета иска испрашиваемым обеспечительным мерам. Требований о предоставлении действующей доверенности судом в определении от 05.05.2017 не указывалось.

Поступившие 05.05.2017 от истца уточнения по иску в порядке статьи 49 АПК РФ также не устранили имеющиеся нарушения в части полномочий представителя истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции из размещенного в Картотеке арбитражных дел судебного акта вынесенного по существу спора (определением суда от 27.06.2017 производство по делу №А73-5874/2017 прекращено) представитель истца ФИО3 участвовала судебных заседаниях по делу на основании доверенности б/н от 29.05.2017.

Таким образом, на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер у ФИО3 отсутствовали полномочия на его подачу, так как срок действия доверенности от 26.04.2016 истек 26.04.2017, а новая доверенность выдана представителю только 29.05.2017.

В связи с чем, оснований для принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.05.2017 вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. 

Ввиду вышеизложенного, приведенные ответчиками иные доводы жалоб, апелляционной инстанцией не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.05.2017 по делу № А73-5874/2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь