﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/18 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 17.11.2020 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 гражданка Чупрун Александра Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утверждён Наумов Николай Арсентьевич.

Вершинин Ю.Н. обратился 02.10.2020 в арбитражный суд с жалобойна действия/бездействие управляющего Наумова Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Вершинин Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить, заявленную им жалобу – удовлетворить. Кассатор настаиваетна том, что Управляющий, являясь профессиональным участником отношений несостоятельности, обязан был самостоятельно отслеживать информациюо текущих финансовых притязаниях к Должнику, в частности с использованием общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А60-32067/2016 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вершини Ю.Н., являющийся кредитором Должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия/бездействие управляющего Наумова Н.А., в которой сослался на то, что последним при наличии в конкурсной массе Должника денежных средств допущено нарушение срока исполнения вынесенного в пользу Вершинина Ю.Н. судебного приказа от 17.04.2020 по делу № А60-17193/2020 на сумму33 195 руб. 15 коп., что причинило последнему имущественный ущерб в сумме 687 руб. 77 коп., представляющей собою проценты за пользование чужими денежными средствами.

Управляющий заявил возражения относительно жалобы, в которых сослался на то, что о соответствующем судебном приказе ему стало известно лишьв сентябре 2020 года, после чего им незамедлительно приняты мерык погашению возникшей задолженности, а также указал на то, что Вершинин Ю.Н. был вправе самостоятельно предъявить судебный приказ к исполнению.

Отклоняя жалобу Вершинина Ю.Н., суды инстанций руководствовались положениями статей 60, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и исходили из того, что факт позднего (в сентябре 2020 года) исполнения обязательств перед Вершининым Ю.Н. хотя и имел место быть, однако данное обстоятельство обусловлено тем, что упомянутый судебный приказ, являющийся по своей правовой природе одновременно исполнительным документом, ни Управляющему, ни в службу судебных приставов, ни в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет Должника, Вершининым Ю.Н. не предъявлялся, и о его существовании, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения дел в порядке приказного производства (сокращенный десятидневный срок вынесения названного судебного акта, притом без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства), финансовый управляющий Наумов Н.А. ранее указанного выше момента информацией не располагал, в то время как доказательств, свидетельствующих об ином, стороной Вершинина Ю.Н. не представлено, с учетом чего пришли к верному и обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания жалобы обоснованной не нашла подтверждения материалами дела.

Довод кассационной жалобы Вершинина Ю.Н. о том, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан самостоятельно изыскивать информацию о текущих обязательствах банкрота в целях их своевременного и корректного погашения, судом округа отклоняется, так как удовлетворение требований в процедурах банкротства представляет собой частный случай недобровольного исполнения должником обязательств перед кредиторами, в основе которого лежит заявительная модель вступления кредиторов в правоотношения с несостоятельным должником, а на арбитражного управляющего в отдельных случаях возлагается обязанность информирования кредиторов, о наличии которых ему достоверно известно, о порядке предъявления требований к банкроту, что следует из системного толкования положений статей 5, 16, 28, 71, 100, 213.9 Закона о банкротстве.

При таком положении суд округа соглашается с выводом о том, что непогашение в разумный срок требований Вершинина Ю.Н. к Должнику в рассматриваемой ситуации не может быть расценено как недобросовестное бездействие финансового управляющего Наумова Н.А.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А60-32067/2016 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Н. Пирская

	Ю.В. Кудинова