АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А42-7256/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А42-7256/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1. 

Определением от 07.12.2020 заявление о признании банкротом        ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 29.11.2021 отменено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее - Общество) 28.05.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 77 909 085 руб. 48 коп. и восстановить срок для предъявления данного требования к включению в реестр.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе должник просит изменить определение от 09.11.2022 и постановление от 24.01.2023 в части установления очередности удовлетворения требования Общества. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный кредитор пропустил срок для предъявления требования в отсутствие уважительных причин.  

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела № А40-57010/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, заявление удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с Мирной С.В. и ФИО1 в пользу Общества взыскано 77 909 085 руб. 48 коп.

Общество обратилось в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на предъявление требования кредитора, признал требование Общества в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Общества подтверждено вступившим в законную силу определением суда, доказательств исполнения которого в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Доводу должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Общества судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды выяснили, что в деле о банкротстве Общества заявление о привлечении Мирной С.В. и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано 17.08.2019, в свою очередь реестр      ФИО1 закрыт 19.08.2021, в дальнейшем определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление принято к производству, определением от 25.04.2022 (вступившим в законную силу 22.09.2022) ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них взыскано    77 909 085 руб. 48 коп.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили ходатайство о восстановлении срока и не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования Общества.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А42-7256/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова