Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226302/22-48-1800

30 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" (127543, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице участников ФИО1 и ФИО2

ответчик:

1.                  ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

2.                  ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) – привлечен протокольным определением от 24.01.2022 года,

третье лицо: Нотариус города Москвы ФИО5 – привлечено протокольным определением от 24.01.2022 года,

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд:

1. Признать недействительным Соглашение о расчетах в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» от 15 сентября 2020 года, заключенное между ООО «Гран Плюс» и ФИО3, Михай Раимой, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре № 08/82-н/77-2020-11-1890.

2. Обязать ФИО3, ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) полученное имущество: - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> (четыре), корпус 1 (один), строение 4 (четыре), кадастровый номер объекта - 77:02:0005001:1023, общей площадью 174,7 (сто семьдесят четыре целых семь десятых) кв.м.; - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> (четыре), корпус 1 (один), строение 3 (три), кадастровый номер объекта - 77:02:0005001:1022, общей площадью 67,9 (шестьдесят семь целых девять десятых) кв.м.; - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> (четыре), корпус 1 (один), строение 1 (один), кадастровый номер объекта - 77:02:0005001:1020, общей площадью 1006,3 (одна тысяча шесть целых три десятых) кв.м.; - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> (четыре), корпус 1 (один), кадастровый номер объекта - 77:02:0005001:1029, общей площадью 2238,5 (две тысячи двести тридцать восемь целых пять десятых) кв.м.

3. Признать недействительным Соглашение о расчетах в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» от 15 сентября 2020 года, заключенное между ООО «Гран Плюс» и ФИО3, Михай Раимой по передаче ФИО3, Михай Раиме имущества ООО «Гран Плюс» на сумму 24 638 919,00 руб.

4. Обязать ФИО3, ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) полученное имущество: - нестационарный павильон заходного типа № 1, общей площадью 19,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 2, общей площадью 19,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 3, общей площадью 14,9 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 4, общей площадью 15,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 5, общей площадью 15,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 6, общей площадью 15,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 7, общей площадью 15,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 8, общей площадью 15,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 9, общей площадью 15,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 10, общей площадью 15,6 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 11, общей площадью 15,7 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 12, общей площадью 15,5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 13, общей площадью 15,6 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 14, общей площадью 15,5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 15, общей площадью 15 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2. - нестационарный павильон заходного типа № 15/2, общей площадью 10,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2.

5. Восстановить за ФИО3 право требования выплаты действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 19 %, номинальной стоимостью 27 939 руб.

6. Восстановить за ФИО4 право требования выплаты действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 %, номинальной стоимостью 29 410 руб.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Суд отклоняет заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как ответчики не доказали, что процессуальные истцы имели на руках оспариваемые соглашения за пределами срока давности. Суд дополнительно констатирует, что Решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-109172/2021), суд обязал ООО «Гран Плюс» предоставить ФИО1 для ознакомления и копирования документы. Решение до настоящего времени не исполнено. Иск подан без пропуска срока давности. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Отклонение заявлений ответчиков о применении срока давности не влияет на результат рассмотрения дела, ввиду изложенного ниже.

30 марта 2023 года Истцы выступают с ходатайством об определении действительной рыночной стоимости доли Ответчиков в уставном капитале ООО «ГРАН ПЛЮС»,

Судом ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, на период проведения экспертизы дело было приостановлено для разрешения экспертам были поставлены следующие вопросы:

Какова действительная (рыночная) стоимость доли участников ООО «Гран Плюс» Михай Раимы в размере 20% и ФИО3 в размере 19% по состоянию на 31 декабря 2019 года, исходя из рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ООО «Гран Плюс» по состоянию на 31 декабря 2019 года?

28 февраля 2024 года через канцелярию суда от экспертного учреждения АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ поступило экспертное заключение.

01 марта 2024 года производство по делу возобновлено.

Мотивируя свои требования Истец указывает на то, что спорное соглашение заключено в период рассмотрения дела №А40-25897/2020 по иску об исключении из состава участников Ответчиков, вместе с тем суд приходит к выводу о том, что данный довод не имеет правового значения, в связи с тем, что правовые последствия исключения участника Общества из состава его участников на основании Решения суда или на основании личного заявления такого участника являются тождественными, данный вывод следует из системного толкования в их взаимосвязи положения ст. 10, п. 8  ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 67 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Судом установлено и Сторонами не оспаривается:

Общество с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (далее Общество) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06 ноября 2002 года. Уставной капитал Общества составляет 147 050 руб. 00 коп. (Сто сорок семь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

Доля Михай Раимы составляла 20 % (Двадцать процентов, доля ФИО3 составляла 19 % (Девятнадцать процентов).

ФИО3 и ФИО8 были поданы нотариально заверенные заявления о выходе из состава участников Общества.

В собственности у Общества находилось следующее недвижимое имущество:                              - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1020                                                                 - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1029                                                                     - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1023                                                                    - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1024                                                             - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1021                                                                      - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1022                                                               - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1003                                                               - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1039                                                               - здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1040.

16 июня 2020 года Ответчиком Истцу было направлено требование о предоставлении справки о стоимости доли в Уставном капитале ООО «ГРАН ПЛЮС».

23 июня 2020 года Общество предоставило Ответчикам бухгалтерскую справку вместе с отчетом о рыночной стоимости доли, выполненным независимым оценщиком по заказу ООО «ГРАН ПЛЮС». Таким образом стоимость долей Ответчиков была определена по результатам независимой оценочной экспертизы.

15 сентября 2020 года между Обществом с одной стороны, Михай Раимой и ФИО3 с другой стороны было заключено Соглашение о расчетах в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс», которое было в установленной законом форме заверено нотариусом города Москвы ФИО7 (реестровый №08/82-н77-2020-11.

 

В соответствии с данным соглашением в счет оплаты за доли ФИО3 и ФИО8 Общество передавало им в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, строение 4,  с кадастровым номером 77:02:0005001:1023, общей площадью 174,7 кв.м.,  кадастровая стоимость  20 468 728 рублей 99 копеек;

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, строение 3, с кадастровым номером 77:02:0005001:1022, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровая стоимость 8 385 550 рублей 53 копейки;

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, строение 1,  с кадастровым номером 77:02:0005001:1020, общей площадью 1006,3 кв.м., кадастровая стоимость 108 013 333 рубля 79 копеек;

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0005001:1029, общей площадью 2238,5 кв.м., кадастровая стоимость 228 966 494 рубля 68 копеек.

 

Стоимость передаваемого имущества устанавливалась на основании Отчета 56/06/2020 от 23 июня 2020 года, изготовленного ООО «НовацияПрофф»:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1023 – 24 391 048 рублей 00 копеек;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1022 – 9 883 309 рублей 00 копеек; - нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1020 – 123 996 611 рублей 00 копеек;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1029 – 282 721 496 рублей 00 копеек.

Спорные соглашения были заключены, основываясь отчете об оценке доли от 23 июня 2020 года, который Истцом не оспаривается.

Таким образом действуя разумно и добросовестно, Ответчики не имели возможности повлиять на определение стоимости доли в уставном капитале ООО «ГРАН ПЛЮС», бремя доказывания недобросовестности лежит на лице опровергающим презумпцию добросовестности поведения Ответчиков, между тем Истцами не представлено Суду доказательств злоупотребления Истцами при определении стоимости, принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «ГРАН ПЛЮС».

23 марта 2022 года Михай Раима скончалась. Наследственные права на ее доли в праве долевой собственности на здания оформил ФИО4.

Истец основывает свои требования на том, что исходя из бухгалтерского баланса ООО «Гран Плюс» за 2019 год размер доли  ФИО3 составляет 5 947 000 рублей, размер доли Михай Раимы составляет 6 260 000 рублей, следовательно, единоличный исполнительный орган, действовавший без доверенности от имени юридического лица при заключении обжалуемого соглашения действовал в ущерб интересам юридического лица, чем нанес явный ущерб, оспаривают сделку, регламентированную вышеуказанным Соглашением о расчетах, по основаниям, предусмотренным ст.173.1 ГК РФ и частями 1 и 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 и ФИО8 были поданы нотариально заверенные заявления о выходе из состава участников Общества.

По односторонней сделке по выходу из состава Общества участник Общества передает в собственность Общества принадлежащую ему долю, соответственно, Общество вступает в право собственности на эту долю с момента ее передачи (подачи заявления). Законом предусмотрены встречные обязательства в связи с подобными односторонними сделками в виде выплаты участнику действительной доли общества.

Таким образом, с момента подачи заявлений Общество приобрело право собственности на доли ФИО3 и ФИО8, в связи с чем в соответствии со статьей 8 ГК РФ у Общества перед ФИО3 и ФИО8 возникли обязательства по оплате действительной стоимости переданных ими долей.

Во исполнение вышеуказанных обязательств 15 сентября 2020 года между Обществом с одной стороны, Михай Раимой и ФИО3 с другой стороны было заключено Соглашение о расчетах в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс», которое было в установленной законом форме заверено нотариусом города Москвы ФИО7 (реестровый №08/82-н77-2020-11.

На основании данного Соглашения было зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанные здания за Михай Раимой и ФИО3.

 

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

следует учесть регламентацию части 1 статьи 157.1 ГК РФ о том, что правила о получении согласия на заключение сделки от третьего лица применимы в случае, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:                                                                                                                                  1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;                                                                                                                         2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

частью 2 данной статьи установлено, что  при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Названные законоположения устанавливают право участника общества с ограниченной ответственностью, во-первых, на выход из общества, во-вторых, на получение выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в-третьих, на получение в счет такой выплаты имущества общества в натуре.

Устанавливается право участника на выход из общества, из чего следует, что, его право на получение выплаты, не зависит от согласия других участников общества, следовательно, решение общего собрания участников для одобрения выхода из общества не требуется, общее собрание не устанавливает размер действительной стоимости доли и не решает вопрос о составе имущества, подлежащего выдаче в натуре. Приобретение обществом доли является встречным обязательством по ее оплате вышедшему участнику, к указанным отношениями положения о порядке одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не применяются.

Подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 308-ЭС19-11934 по делу N А32-24070/2017.

Истцами не представлено доказательств того, что после выплаты действительной стоимости доли путем передачи имущества, общество лишилось основных средств или отвечало признакам банкротства.

Не подлежат удовлетворению требования Истцов и применительно к правовому регулированию установленном частью 2 ст. 174 ГК РФ ввиду следующего, как установлено данной нормой: «сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 02 июля 2020 года (том 1 л.д. 66-68) сведений из который были использованы для заключения Спорного Соглашения на 31 декабря 2019 года:

Стоимость чистых активов ООО «Гран Плюс»: 1 507 310 711 руб.;

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО3 составила: 286 389 035 руб.

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО8 составила: 301 462 142 руб.

 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой на 31 декабря 2019:

Стоимость чистых активов ООО «Гран Плюс» составляла: 1 080 212 000 руб.;

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО3 составила: 205 240 280 руб.

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО8 составила: 216 042 400 руб.

 

Сравнение стоимости недвижимого имущества, установленного отчетами от 2020 года и 2024 года:

Здание

передано

отчет 2020 года

Отчет 2024 года

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1020

Да

123 996 611,00?

125 210 000,00?

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1029

Да

282 721 496,00?

253 195 000,00?

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1023

Да

24 391 048,00?

12 135 000,00?

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1024

Нет

78 621 638,00?

71 350 000,00?

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1021

Нет

34 638 919,00?

36 249 000,00?

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1022

Да

9 883 309,00?

13 010 000,00?

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1003

Нет

655 706 750,00?

353 272 000,00?

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1039

Нет

270 897 986,00?

191 963 000,00?

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1040

Нет

5 201 729,00?

6 502 000,00?

Всего:

1 486 059 486,00?

1 062 886 000,00?

По переданному имуществу:

440 992 464,00

403 550 000,00

 

Касательно требования о признании недействительным договора устанавливающего своим предметом передачу движимого имущества. Материальный Истец – ООО «ГРАН ПЛЮС» заявляет требование о возврате движимого имущество являвшегося предметом Соглашения о расчетах в связи с выходом из состава участников ООО «Гран Плюс» от 15 сентября 2020 года, заключенное между ООО «Гран Плюс» и ФИО3 и ФИО6 Р на сумму 24 638 919 (двадцать четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 коп., предметом которого являлась выплата ответчикам части действительной стоимости принадлежащей им доли в Уставном капитале Общества путем передачи движимого имущества – нестационарных павильонов. Суд сопоставил предмет названного договора с его оценкой, установленной в рамках судебной экспертизы, из которой следует (том №8 л.д. 4), что рыночная стоимость нестационарных объектов на  31 декабря 2019 года составляла 36 249 000 (тридцать шесть миллионов двести сорок девять тысяч) рублей 00 коп.

Сравнивая выводы экспертов-оценщиков, сведений из бухгалтерской справки, на основании которой было заключено спорное соглашение, объективным является вывод о том, что расхождения в цене переданного имущества укладывается в 10% (десять процентов), а в стоимости чистых активов Общества и долей выходящих участников менее 30% (тридцати процентов).

Также Суд отмечает и то обстоятельство, что Истец не оспаривает состав и перечень имущества и прав, в том числе дебиторская задолженность, принадлежащих ООО «ГРАН ПЛЮС» на момент подачи Ответчиками заявления о выходе из состава участников Общества и на момент выхода из состава участников общества, несогласие Истца сводится к несогласию со стоимостью такого имущества.

Преодолимым в судебном заседании недостатком заключения эксперта является не включение в состав дебиторской задолженности ООО «ГРАН ПЛЮС» суммы требований установленных мировым соглашением утвержденным 06 февраля 2020 года Девятым Арбитражным Апелляционным Судом по делу №А40-13889/18 в размере 156 225 960 (сто пятьдесят шесть миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей), которое имеет значение, как событие произошедшее после даты на которую определяется рыночная стоимость доли выходящих участников но до даты выхода ФИО3 и Михай Р. из состава участников общества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (абз. 1-3 пункта 93): «предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащихся в абз. 7 пункта 2: «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Релевантной судебной практикой подтверждается, что при разрешении подобных споров следует руководствоваться критерием кратности, что, в частности следует из следующих судебных актов:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 305-ЭС23-26109 по делу N А40-143247/2022 (абз. 60)

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N 307-ЭС23-26597 по делу N А05-14260/2020.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 (абз. 47-52)

Обобщенная позиция содержится в абз. 11-13 п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022):

«В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве)».

Именно критерием кратности руководствуется и Суд Округа разрешая споры по схожим обстоятельствам, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 N Ф05-2304/2022 по делу N А40-127548/2021 установлено «Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики»,  в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 № Ф05-12728/2023 по делу № А40-136145/2021 (абз. 109-110) содержится согласующийся с вышеназванным правовым регулированием вывод: «Таким образом, критерием занижения стоимости отчуждаемого имущества, на котором настаивает финансовый управляющий, является критерий кратности снижения цены.

В оспариваемой сделке купли-продажи снижение стоимости составляет менее 25%, что не подтверждает совершение сделки на крайне невыгодных условиях».

при рассмотрении ряда схожих по обстоятельствам дел Суд округа руководствуется принципом кратности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 № Ф05-20226/2023 по делу № А40-124239/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 № Ф05-28227/2023 по делу № А40-262834/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 № Ф05-17872/2021 по делу № А40-302898/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-35906/2022 по делу № А41-11297/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 № Ф05-25124/2023 по делу № А40-246812/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-7830/2022 по делу N А40-233553/2019)

 

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Истцы обосновывают иск в этой части тем, что в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Истцы считают, что исходя из бухгалтерского баланса ООО «Гран Плюс» за 2019 год размер доли  ФИО3 составляет 5 947 000 рублей, размер доли Михай Раимы составляет 6 260 000 рублей, следовательно, единоличный исполнительный орган, действовавший без доверенности от имени юридического лица при заключении обжалуемого соглашения действовал в ущерб интересам юридического лица, чем нанес явный ущерб.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 24.05.2023) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).                                                                                                    Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление 7 А51-15090/2020 Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 №Ф05-19274/2020 по делу №А40-230547/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 №Ф03-1429/2015 по делу №А04- 856/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 № А40-109481/2020).

В данном случае перед заключением обжалуемого соглашения ООО «Гран Плюс» была проведена оценка части принадлежащего ему недвижимого имущества.

 

В рамках данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой чистые активы ООО «Гран Плюс» на 31 декабря 2019 года составили 1 080 21 000 руб., из которых:

- стоимость основных средств (в том числе объектов недвижимости) составила 1 063 069 000 руб.;

- стоимость долгосрочных финансовых вложений составила 5 000 руб. (в размере балансовой величины);

- стоимость запасов составила 173 000 руб. (в размере балансовой величины);

- стоимость дебиторской задолженности составила 24 049 000 руб.;

-стоимость краткосрочных финансовых вложений составила 850 000 руб. (в размере балансовой величины);

- денежные средства составили 6 977 000 руб. (корректировке не подлежат);

- стоимость прочих оборотных активов составила 33 000 руб. (в размере балансовой величины);

- стоимость краткосрочных активов составила 1 510 000 руб. (в размере балансовой величины);

- стоимость кредитной задолженности составила 13 841 000 руб.

Разница в размере чистых активов ООО «Гран Плюс» в обжалуемом соглашении и в соответствии с выводами эксперта возникла в связи с определением рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так, экспертом объекты недвижимости были оценены следующим образом:                      здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1020 – 125 210 000 руб.;                                    здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1029 – 253 195 000 руб.;                                   здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1023 – 12 135 000 руб.;                              здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1024 – 71 350 000 руб.;                                здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1021 – 36 249 000 руб.;                                   здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1022 –  13 010 000 руб.;

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1003 –  353 272 000 руб.;

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1039 –  191 963 000 руб.;

здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1040 – 6 502 000 руб.

 

В данной связи следует учесть, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В заключении судебной оценочной экспертизы указано: «Следует отметить, что разница между максимальной и минимальной скорректированной ценой предложения по результатам проведенных расчетов является следствием не структурированности рынка недвижимости, обусловленной как различными в характеристиках предлагаемых на рынке объектов, так и субъективными представлениями продавцов о ценности, принадлежащей им собственности. Отсутствие на рынке аналогов, абсолютно сопоставимых с исследуемыми объектами, привело к необходимости значительных корректировок стоимости».

То есть, разница в оценке объектов недвижимости обусловлена не структурированностью рынка недвижимости, отсутствием на нем абсолютно идентичных объектов, абсолютно идентичных условий сделок, что вносит в любой акт оценки существенную долю субъективности, что в соответствии с вышеперечисленными нормами права устанавливает определенную степень вероятности для результатов оценки.

В данном случае, во-первых, руководитель ООО «Гран Плюс» при заключении обжалуемого соглашения действовал в пределах своей компетенции, во-вторых, не смотря на имеющуюся разницу в определении чистых активов ООО «Гран Плюс» и вытекающих из этого размеров долей Ответчиков, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о принципе кратности при рассмотрении вопроса о причинении явного ущербы при заключении сделки, эта разница не может быть признана достаточной для констатации причинения обжалуемым соглашением явного ущерба Истцам.

То есть, основания для признания обжалуемого соглашения недействительным по признакам ст.173.1, части 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.) Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). (пункт 71).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72).

В части исковых требований ФИО1 и  ФИО2 как физических лиц – участников ООО «Гран Плюс», действующих от своего имени, следует учесть, что 15 июля 2021 года состоялось общее собрание участников ООО «Гран Плюс» (в форме заочного голосования) со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годовой отчетности за 2020 года.

2. О распределении чистой прибыли между участниками общества по итогам 2020 года

3. О распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества доли вышедших участников общества ФИО8 и ФИО3

4. О получении обществом кредита на погашение задолженности по кредитам, пеням, аренде земельного участка не более 25 000 000 рублей под залог нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0005001:1003, на срок не более 5 лет, процентная ставка не более 15%.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

Утвердить годовую отчетность за 2020 года.

Не распределять чистую прибыль между участниками общества по итогам за 2020 год.

3. Распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества доли вышедших участников общества ФИО8 ФИО3

Не одобрять получение кредита.

Решение данного общего собрания участниками общества не обжаловалось и не отменялось.

Законом предусмотрены обязательства ООО по распределению перешедших обществу долей между оставшимися участниками этого общества, которые также вытекают из односторонней сделки по выходу участника из ООО.

Любой участник ООО имеет право возражать против решений и действий органов управления ООО, обжаловать их в установленном порядке.

В данном случае Истцы приняли в собственность причитающиеся им при распределении долей Ответчиков части этих долей, то есть приобрели собственность, за которую была произведена выплата ООО «Гран Плюс» в соответствии с обжалуемым соглашением. Другими словами, то имущество, которое было оплачено в рамках обжалуемого соглашения, Истцы приняли в собственность без возражений в части как самой оплату за него, так и размера этой оплаты, что может квалифицироваться как действия, по сохранению сделки, регламентируемой обжалуемым соглашением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцами,   относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.