АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10883/2019

г. Оренбург

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург 

к  открытому акционерному обществу "Альфастрахование", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург 

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 19.04.2020,

ответчика -  ФИО3 по доверенности от 13.04.2020, 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Альфастрахование" Оренбургский филиал (далее - ответчик) с иском о взыскании 32 656 руб. 33 коп., в том числе: 21 917 руб. - недоплаченная страховая выплата в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 10 739 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов за проведенную экспертизу в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с разногласием по заявленной сумме недоплаченного страхового возмещения, в также ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 1-4 т.2). 

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.12.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

После неоднократного продления срока  проведения экспертизы, заключение эксперта предоставлено в арбитражный суд 05.02.2020 (л.д.4 т.3), производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил  взыскать 1 100 руб. 00 коп. - недоплаченного страхового возмещения вреда, 3 773 руб. 00 коп. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги независимой оценочной организации, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по уточнениям не возражал. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Во время перерыва от сторон заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2019 года на ул. Механизаторов, 7А города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Wolkswagen Polo государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО "Ноябрь" и автомобилем Wolkswagen Colf государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО "Гринлаб". 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Wolkswagen Colf допустившего нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 13.01.2019 (л.д.45 т.2).

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Wolkswagen Polo государственный номер 

<

***>. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в АО "Альфастрахование" (полис МММ 5009/06006), что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения (л.д.98 т.2 обратная сторона).

23.04.2019 представителем ООО «Ноябрь» подано извещение о ДТП в представительство АО «Альфастрахование» (л.д.13-14 т.1).

Письмом исх. № 12 от 22.04.2019 года истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, указав адрес и время осмотра (л.д.15 т.1).

Согласно экспертному заключению № Т140519 от 14.05.2019 составленному ООО "ОренЛайт" по заказу ООО «Ноябрь» (л.д. 19-31 т.1) стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Wolkswagen Polo государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 42 417 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2019 № 14 (л.д. 16 т.1) и просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 417 руб. 00 коп., а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп.

АО «Альфастрахование» 16.05.2019 выплатило ООО «Ноябрь» страховое возмещение в размере 20 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 62103 (л.д.18 т.1).

Письмом от 28.05.2019 № 0205/4883 08 АО «Альфастрахование» отказало  в выплате оставшейся суммы, указав на составление экспертного заключения № Т140519 с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывалось выше, ответчик не согласился с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер 

<

***> вследствие ДТП от 13.01.2019 г., рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства № 1017 от 07.10.2014 г.?». Производство по делу приостановлено. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 04.02.2020 № 569 (л.д. 4-35, т. 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер 

<

***> вследствие ДТП от 13.01.2019 г., рассчитанная согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства № 1017 от 07.10.2014 г. без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составила: 25 900 руб. 00 коп.; с учетом износа, с учетом округления до сотен рублей составила: 21 600 руб. 00 коп.

Истцом исковые требования уточнены с учетом результата проведенной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты и убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, акционерное общество "Альфастрахование", как профессиональный участник гражданских правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту   в   споре   путем   представления   доказательств,   состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что признав повреждение автомобиля Volkswagen Polo государственный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО "Альфастрахование" платежным поручением № 62103 от 16.05.2019 выплатило ООО «Ноябрь» страховое возмещение в размере 20 500 руб. 00 коп. (л.д.18 т.1).

Согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер 

<

***> с учетом износа, с учетом округления до сотен рублей составила 21 600 руб. 00 коп.

С учетом уточнений истец просит взыскать невыплаченную разницу в размере 1 100 руб. 00 коп. (21 600 руб. 00 коп. - 20 500 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 13.01.2019, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (20500/21600*100%=94,91%), суд приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного заключением эксперта ИП ФИО4 и выплаченного ответчиком возмещения составляет менее чем 10%.

Наличие нормативно установленного в 10% пределах статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между суммой установленной заключением эксперта и выплаченной ответчиком суммой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявленные требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе по делу возлагаются на истца.

Акционерным обществом "Альфастрахование" на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 05.11.2019 № 14326 (л.д. 59 т.2).

Определением суда от 08.02.2020 эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу, внесенные акционерным обществом "АльфаСтрахование" платежным поручением № 14326 от 05.11.2019.

Оставшаяся на депозитном счете арбитражного суда сумма в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату акционерному обществу "АльфаСтрахование" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" в пользу  открытого акционерного общества "Альфастрахование", в лице Оренбургского филиала, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альфастрахование", в лице Оренбургского филиала, с  депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 12 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                       И.Э.Миллер