ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8553/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-4197/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-4197/2015 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СПК им. М.Горького, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в отношении СПК им. М. Горького введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) СПК им. М. Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М.Горького.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) конкурсным управляющим СПК им. М.Горького утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 12.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016, заключенного между СПК им. М.Горького в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Развитие», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех полученных ответчиком денежных средств по договору ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016 (с учётом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 19.05.2017 поступило исковое заявление ООО «Развитие» о взыскании с СПК им. М.Горького задолженности по договору ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016, заключенному между ООО «Развитие» (ответственный хранитель) и СПК им. М. Горького (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2, за период с 01.03.2016 по 21.07.2016 в размере 5 366 718 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ вышеуказанные заявления конкурсного управляющего СПК им. М.Горького ФИО4 и ООО «Развитие» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по данному обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16 от 01 марта 2016 г. датам, указанным в реквизитах документа; мог ли документ быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в документе?

2. Какова абсолютная давность изготовления акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16 от 01 марта 2016 г.?

3. Имеются ли признаки искусственного старения акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16 от 01 марта 2016 г.?

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 № 2715/3-3-3.2 от 28.05.2018, подготовленному по результатам экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, время выполнения оттисков печатей СПК им. Горького и ООО «Развитие», а также подпись от имени ФИО3 в Акте приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16, датированном 01.03.2016, нанесены (выполнена) не ранее февраля 2017 г., установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2 в Акте приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16, датированном 01.03.2016, установить факт агрессивного воздействия на Акт приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16, датированный 01.03.2016, не представляется возможным.

На основании заключения эксперта, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 01.03.2016 не является надлежащим доказательством, договор ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 является недействительной сделкой, имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом им. М. Горького в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие». В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-4197/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-4197/2015 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий СПК «им. М.Горького» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и ФИО2 судебные расходы в размере 24 000 рублей за проведение экспертизы по делу №А07-4197/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и ФИО2 в пользу СПК «им. М.Горького» судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 13.04.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, заключая спорный договор ответственного хранения, стороны руководствовались принципами возмездности договора. Наименование, количество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определены в соответствии с инвентаризационными описями СПК им. М.Горького. В материалы дела представлены инвентаризационные описи от 25.02.2016, согласно которым ООО «Развитие» приняло на ответственное хранение поголовье крупно-рогатого скота и недвижимости СПК им. М. Горького. Судом первой инстанции на экспертизу отправлены акты приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016. Получено экспертное заключение о том, что дату подписания указанных актов ФИО2 не представляется возможным установить. По мнению заявителя, взыскание судебных расходов при таких обстоятельствах незаконно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указывает на отсутствие возможности принять участие, так как на 28.06.2021 назначено собрание кредиторов ООО «Лидер», в котором ФИО4 также осуществляет обязанности арбитражного управляющего (вх.№34176 от 24.06.2021).

Протокольным определением от 28.06.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель ООО «Развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 13.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 по почте 23.06.2021, незадолго до даты судебного заседания, в адрес апелляционного арбитражного суда направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, которые поступили в суд 28.06.2021 рег.№34547, переданы на отдел канцелярией суда после судебного заседания, в связи с чем, данные документы не являлись предметом рассмотрения судебной коллегии.

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции относится к обстоятельствам, зависящим от стороны, ввиду чего полученные документы подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Им. М.Горького» конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО2 о признании недействительным договора ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) по ходатайству конкурсного управляющего СПК им. М.Горького ФИО4 по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Конкурсным управляющим СПК им. М.Горького ФИО4 на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислена сумма в размере 24 000 руб. за проведение экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 № 2715/3-3-3.2 от 28.05.2018.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького ФИО4 удовлетворено, договор ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом им. М.Горького в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» признан недействительным.

Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения понесенных конкурсным управляющим должника расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление об оспаривании сделки подано в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Факт несения должником расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 24 000 руб. подтверждается материалами спора. 

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим должника, действующим в интересах должника, расходы, понесенные должником для оплаты судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-4197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова