Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9265/2020

г. Рязань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Альфастрахование" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, 

<

...>), акционерного общества "Кемира ХИМ" (190000, 

<

...> этаж),

о взыскании страхового возмещение в сумме 110500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 16.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещение в сумме 89600 руб.

Определением суда от 31.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерное общество "Кемира ХИМ".

Определением от 26.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО6.

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу возобновлено.

07 апреля 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.04.2022 № 22234026.

В судебном заседании 11.07.2022 представитель истца в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 110500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их увеличения) в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 на ул. Южный Промузел, д. 19 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего акционерному обществу "Кемира ХИМ", и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1017816359).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ№ 1002306409).

26 октября 2017 года ФИО3 обратился в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.15). 

26 октября 2017 года ООО МСК "СТРАЖ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № 70913 (т. 1 л.д. 16).

Согласно ремонту-калькуляции ООО МСК "СТРАЖ" от 01.11.2017 № 70913 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 89600 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "СТРАЖ" в установленный срок не была произведена в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358, о чем ООО МСК "СТРАЖ" сообщило письмом (т. 1 л.д. 25).

01 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО "Реал" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 70913, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба, включая право требования выплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (т. 1 л.д. 26).

Платежным поручением от 01.12.2017 № 12 ООО "Реал" перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 70000 руб. в счет оплаты уступленного права требования (т. 1 л.д. 29).

16 января 2018 года ООО "Реал" направило в адрес АО "Альфастрахование" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению договор цессии, копию акта осмотра, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию письма ООО МСК "СТРАЖ" об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 30-31).

АО "Альфастрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

24 июля 2020 года ООО "Реал" обратилось в АО "Альфастрахование" с претензий о выплате страхового возмещения, повторно приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 33-36).

Письмом от 03.08.2020 № 0205/532456 ответчик просил истца представить заверенные копии приказа о назначении директором ООО "Реал" ФИО7, паспорт ФИО7, а также представить повреждённое транспортное средство либо отремонтированное на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 37-38).

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец 04.09.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).

Обращение ООО "Реал" принято к рассмотрению с присвоением номера № У-20-128767/8020-008.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.10.2020 № У-20-128767/8020-008 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истцом не были предоставлены финансовому уполномоченному документы и сведения, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В частности, в решении указано, что предоставленные сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы, что стало препятствием для рассмотрения обращения. Отмечается, что заявителем (истцом по рассматриваемому спору) не представлены цветные фотографии повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 42-46).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, 07.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

По общим правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017, транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, вина в нем водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец основывает на договоре уступки права требования от 01.12.2017 № 70913.

Договор уступки права требования от 01.12.2017 № 70913 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 01.12.2017 № 70913 к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-3358 от 30.11.2017 у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права обращения к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что истец 16.01.2018 направил в адрес АО "Альфастрахование" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению договор цессии, копию акта осмотра, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию письма ООО МСК "СТРАЖ" об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 30-31).

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты, ввиду непредставления заверенных копий приказа о назначении директором "Реал" ФИО7, паспорта ФИО7, а также непредставления транспортного средства для осмотра суд находит неправомерной, в связи со следующим.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика урегулирован положениями пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика – в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Судом установлено, что транспортное средство Ауди А4, изначально было предоставлено потерпевшим ООО МСК "СТРАЖ" на осмотр.

ООО МСК "СТРАЖ" произвело осмотр транспортного средства, установило полученные повреждения, отразив их в акте осмотра от 26.10.2017 № 70913.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017.

Доказательств того, что ООО МСК "СТРАЖ" принимало меры к организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от него, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в письме от 03.08.2020 № 0205/532456 ответчик сообщил истцу о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО МСК "СТРАЖ" как представитель профессионального союза автостраховщиков в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, действуя от имени АО "Альфастрахование", при первоначальном обращении потерпевшего организовало осмотр поврежденного транспортного средства, отразив повреждения в акте осмотра. 

Необходимость повторного осмотра ответчиком не обоснована. 

Кроме того, из письма от 03.08.2020 № 0205/532456 не следует, что ответчик определил конкретную дату и время проведения осмотра. Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат. 

Соответственно, поскольку повреждения автомобиля зафиксированы путем реализации права потерпевшего на обращение к своей страховой компании в рамках прямого возмещения убытков, суд находит обязательство по предоставлению транспортного средства страховщику исполненным. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом к заявлению был приложен неполный пакет документов.

В материалах дела имеется заявление о выплате страхового возмещения от имени ООО "Реал", подписанное директором ФИО7 При этом, в соответствии с доводами ответчика к заявлению не были приложены документы на право подписания указанного заявления от имени истца, как директора ООО "Реал", а именно заверенная копия приказа на имя ФИО7 о назначении его директором ООО "Реал" и заверенная копия паспорта ФИО7 

Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом страховой компании представлены: договор цессии, копия акта осмотра, составленного ООО МСК "СТРАЖ", сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию письма ООО МСК "СТРАЖ" об отказе в выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения от имени ООО "Реал" подписано директором ФИО7 Также в указанном заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО "Реал", содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего, с помощью которых можно получить информацию о лице, вправе действовать без доверенности от общества - директоре, данная информация предоставляется в виде выписки из ЕГРЮЛ в открытом доступе.

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента, а также документы, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений, а также размере восстановительного ремонта у страховщика имелась.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При обращении в суд с требованием о выплате страхового возмещения, истец при определении его размера руководствовался ремонт-калькуляцией, составленной ООО МСК "СТРАЖ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89600 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера ущерба. При этом ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 21.07.2021 №1936829, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 68700 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4 государственный регистрационный знак P609OX 62,VIN 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом (без учета) амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.10.2017?

По результатам исследования (экспертное заключение от 01.04.2022 № 22234026 - т. 2 л.д. 135-145) экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак P609OX 62, VIN 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.10.2017 составляет 110500 руб., с учетом износа - 77000 руб.

Ответчик, ссылаясь на рецензию независимого экспертного учреждения ООО "Прайсконсалт", указал, что стоимость заменяемых запасных частей, связанных с восстановительным ремонтом не соответствуют требованиям пункта 3.6.5 ЕМР и завышена на 86,88 руб.; стоимость лакокрасочных и расходных материалов не соответствует требованиям пункта 3.7.1. ЕМР и завышена на 397 руб.; нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, стоимость арматурно-жестяных работ завышена на 3,3 н/ч и 3135 руб., стоимость окрасочных работ завышена на 1,9 н/ч и 1805 руб. Согласно предоставленному в рецензии расчету полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по ЕМР с учетом износа составляет 71451,12 руб., тогда как эта стоимость принимается экспертом как 76965 руб. Однако, поскольку величина расхождения составила 5423,88 руб., то есть 7,05%, что не превышает допустимую величину расхождения по ЕМР в 10%, ответчик не оспорил выводы экспертного заключения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО6 от 01.04.2022 № 22234026, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, либо противоречивости, изложенных в ней выводов, ответчик не представил, выводы эксперта не опроверг, с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы не обратился (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком рецензия ООО "Прайсконсалт" на экспертное заключение ФИО6 от 01.04.2022 № 22234026 оценена судом и не принимается в качестве доказательства, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рецензия подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения рецензента об уголовной ответственности, в связи с чем, сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы судебного эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в споре. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

При изложенных обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак P609OX 62.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении, не опровергнут, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ущерба, арбитражный суд находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обоснованным в сумме 77000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно результатам судебной экспертизы).

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, полагает, что вправе получить страховое возмещение в размере эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Суд находит данную позицию истца необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Такой порядок установлен Единой методикой. 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Кроме того, Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику ТС, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) на осуществление страхового возмещения в указанной форме. 

При страховом возмещении в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно пояснительной записке к проекту Закона № 49-ФЗ целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО владельцев ТС. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти. 

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления № 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. 

Выбор иного способа возмещения, в том числе обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О). 

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе – за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего, поданное в ООО МСК "СТРАЖ", не содержит указания о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Требования об организации ремонта поврежденного транспортного средства ни потерпевшим, ни ООО "Реал" страховщику не заявлялось.

Доказательств отказа ООО МСК "СТРАЖ" от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае потерпевший уступил ООО "Реал" право требования возмещения причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку, руководствуясь при определении размера уступаемого права калькуляцией от 01.11.2017 № 70913, составленной ООО МСК "СТРАЖ".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший не желал воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а рассчитывал на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом не установлен факт неправомерного уклонения страховой компании от организации и оплаты ремонта транспортного средства, что могло бы явиться основанием для возникновения у истца права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Ссылка ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортном происшествия заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона № 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортном происшествия (полис серии ЕЕЕ № 1017816359) заключен 22.09.2017, то есть до вступления в силу Закона № 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем, предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае в обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, исходя из даты его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

При этом, обращение истца к ответчику в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае обращение истца в Службу финансового уполномоченного для урегулирования возникшей спорной ситуации являлось правом истца, а не обязанностью. 

При этом суд отмечает, что в силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. 

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. При этом в силу части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. 

В соответствии со статьей 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункт пункта 1). 

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из анализа изложенных норм Закона № 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. 

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. 

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. 

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. 

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий, как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона № 123-ФЗ.

Как установлено судом, единственным основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило непредставление ООО "Реал" при обращении с заявлением цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, и невозможность проведения экспертизы по этой причине.

Однако судом установлено, что цветные фотоматериалы имелись в распоряжении у ООО "Реал". Как пояснил истец, запрос о предоставлении цветных фотоматериалов финансовым уполномоченным в адрес ООО "Реал" не направлялся.

Суд приходит к выводу о том, что непредставление этих документов не препятствовало рассмотрению обращения по существу, поскольку в силу части 2 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг последний вправе был запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у ООО "Реал" или финансовой организации (страховой компании).

Непосредственно при рассмотрении дела в суде данные материалы были представлены истцом в дело, на основании указанных материалов проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по существу в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что обращение к ООО МСК "СТРАЖ" имело место 26.10.2017, следовательно, решение о выплате страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть принято страховой компанией не позднее 16.11.2017.

Последующим рассмотрением страховщиком претензии срок исковой давности прерывался на 10 календарных дней - по 27.11.2017. 

Кроме того, в целях защиты нарушенного права, с учетом введенного Законом № 123-ФЗ с 01.06.2019 порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, истец 04.09.2020 обращался в Службу финансового уполномоченного. 

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 27.10.2020 принято решение. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (54 дня).

При таких обстоятельствах суд, учитывая начало течения срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения с 17.11.2017 и приняв во внимание приостановление трехгодичного срока на 10 календарных дней и 54 календарных дня в связи с принятием мер урегулирования спора,  суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи иска (07.12.2020) не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 77000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3007 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5575 руб.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

СудьяИ.В. Шуман