АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12999/2019

г. Иркутск

6 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.10.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССО СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технорезерв», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании 4 702 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 13.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 16.09.2019, паспорт,

от третьего лица (ООО «Технорезерв»): ФИО5 – доверенность от 14.10.2019, паспорт,

от третьего лица (ООО «Ресо-Лизинг»): не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССО СК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 702 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на неосновательное приобретение ответчиком денежных средств истца, уплаченных за работы, выполненные по ремонту транспортного средства, которые подлежали выполнению в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчик в возражениях на исковое заявление иск не признал, указав, что ремонт транспортного средства произвести в рамках гарантии производителя не представлялось возможным по причине отсутствия дефекта заводского характера в эксплуатационном повреждении защитного резинового чехла шарового шарнира передней левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Представитель ООО "КОМФОРТ"  был письменно ознакомлен с результатами диагностики автомобиля, что подтверждается подписью его в заказ-наряде об отсутствии каких-либо возражений. Как сообщил ответчик, замена стойки стабилизатора была проведена за счет средств заказчика по результату текущего, а не гарантийного ремонта. 

Возражая относительно доводов ответчика истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы», на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: являются ли содержащиеся на фотографиях от 20.03.2019 г., сделанных сотрудником ООО «РОССО СК», изображения соединительной левой стойки переднего стабилизатора и фото- таблицы экспертного заключения № 385/19, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», изображением одной и той же детали? Имеют ли повреждения, содержащиеся на фотографиях от 20.03.2019, сделанных сотрудником ООО «РОССО СК», соединительной левой стойки переднего стабилизатора эксплуатационный характер?

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также ранее заявленное ходатайство  о назначении технической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что проведение технической экспертизы невозможно, поскольку деталь (тяга соединительная), которая подлежала замене, была утилизирована с согласия заказчика, данного в предварительном заказ-наряде №ЗН00007740 от 20.03.2019, что подтверждается актом №00773/53 от 20.03.2019 и актом сбора и транспортирования отходов III – IV класса опасности от 02.04.2019. Кроме того, ответчик указал о невозможности проведения технической экспертизы соединительной левой стойки переднего стабилизатора, ввиду невозможности идентификации данной детали, так как у данной категории деталей отсутствуют индивидуальный номер. В случае непринятия доводов ответчика, просил проведение судебной экспертизы поручить эксперту экспертного бюро АНО «Иркутское экспертное бюро».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2019 на 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также ранее заявленное ходатайство  о назначении технической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ООО «Технорезерв» поддержало правовую позицию истца, письменных пояснений относительно заявленных требований не представило.

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 66402540744264, определение суда об отложении судебного заседания получено третьим лицом 11.10.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ООО "КОМФОРТ" о проведении технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку каких-либо специальных познаний с учетом избранного истцом способа защиты права для принятия решения не требуется, кроме того доказательства направления ответчиком истцу фотографий, как и доказательства передачи истцу автозапчасти (соединительной левой стойки переднего стабилизатор) в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, в отношении какой детали экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 проведены исследования и сделано экспертное заключение №385/19, ввиду отсутствия у данной детали индивидуального номера. 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело истцом фотографии являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные фотографии не позволяют судить, вопреки доводам истца, об относимости их к транспортному средству, в отношении которого ответчиком произведен ремонт.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО «Технорезерв» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1273ИР-ТХ3/06/2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО "РОССО СК" имущество: транспортное средство SKODA RAPID, VIN XW8АС2NH0JK131753, год изготовления 2018, модель двигателя CWV504685, кузов №XW8AC2NH0JK1315753, цвет белый, а лизингополучатель обязался его принять во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Во исполнение указанного договора между ООО "РОССО СК" (продавец), ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (покупатель)  и ООО «Технорезерв» (получатель) 01.08.2018 заключен договор купили-продажи №1273ИР/2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель оплатить, а получатель принять технику: Транспортное средство SKODA RAPID, VIN XW8АС2NH0JK131753, год изготовления 2018, модель двигателя CWV504685, кузов №XW8AC2NH0JK1315753, цвет белый (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №1273ИР-ТХ/06/2018 от 01.08.2018.

Разделом 5 договора купли-продажи от 01.08.2018 №1273ИР/2018 стороны согласовали гарантийные условия. Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, с момента передачи автомобиля покупателю/получателю в зависимости от того, что наступит раньше при условии соблюдения получателем/покупателем всех правил технической эксплуатации автомобиля и интервалов технического обслуживания автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (пункт 5.1). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю/получателю по акту приема-передачи. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю/получателю в определенную дату (пункт 5.2). Предоставленная продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и, в зависимости от обстоятельств, предполагает бесплатные для покупателя/получателя замену или ремонт неисправных деталей автомобиля. Покупатель и получатель не вправе давать указания касательно способа устранения недостатка автомобиля. Замененные детали переходят в собственность продавца (пункт 5.5).

01.03.2019 между ООО «Технорезерв» (арендодатель) и ООО "КОМФОРТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/1/19, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно: Транспортное средство SKODA RAPID, VIN XW8АС2NH0JK131753, год изготовления 2018, модель двигателя CWV504685, кузов №XW8AC2NH0JK1315753, цвет белый.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство SKODA RAPID, VIN XW8АС2NH0JK131753, гос. номер 

<

***> без возражений.

Из материалов дела следует, что согласно заказу-наряду №ЗН00007740 от 20.03.2019 ООО "РОССО СК" произвело диагностику ходовой части автомобиля и предоставило рекомендации по замене стойки стабилизатора в отношении транспортного средства SKODA RAPID, VIN XW8АС2NH0JK131753, гос. номер 

<

***>. Согласно акту дополнительного согласования к заказу-наряду № ЗН00007740 от 20.03.2019 и акту сдачи приемки от 20.03.2019 ООО «РОССО СК» оказало услуги по замене стойки стабилизатора на общую сумму 4 702 руб., а ООО "КОМФОРТ" оплатило оказанные услуги.

Претензией ООО "КОМФОРТ" обратилось к ООО "РОССО СК" с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 702 руб., поскольку работы, выполненные по  заказу-наряду №ЗН00007740 от 20.03.2019, должны быть  произведены в рамках гарантийного обслуживания. В ответ на претензию ООО "РОССО СК" сообщило, что поврежденная стойка стабилизатора поперечной устойчивости была заменена на новую в ходе проведения текущего ремонта, а не гарантийного. 

Неудовлетворение ООО "РОССО СК" в добровольном порядке требований ООО "КОМФОРТ" явилось основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из искового заявления, причиной несения ООО "КОМФОРТ" расходов на ремонт автомобиля послужило выявление производственного брака, то есть неисправности, возникшей до передачи автомобиля покупателю. 

Таким образом, требования истца заявлены в рамках правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи и урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственным за недостатки товара является продавец на основании статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наличия в договоре поставки (купли-продажи) условий, предусматривающих передачу исполнения гарантийных обязательств специализированному сервисному центру.

При этом возможность предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его покупателю.

Между тем, истец по данному делу не является покупателем автомобиля по договору купли-продажи от 01.08.2018 №1273ИР/2018, поэтому у него отсутствует право на предъявление заявленных требований к ответчику – ООО "РОССО СК", осуществляющему гарантийное обслуживание автомобиля в рамках договора купли-продажи от 01.08.2018 №1273ИР/2018, заключенного между ООО "РОССО СК" (продавец), ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (покупатель)  и ООО «Технорезерв» (получатель).

Арендуя автомобиль у ООО «Технорезерв» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1/1/19 от 01.03.2019, истец связан договорными отношениями только с указанным лицом. Более того, как следует из акта приема-передачи от 01.03.2019 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял транспортное средство в исправном состоянии, тогда как в соответствии с пунктом 2.2.1 арендатор обязан осмотреть и проверить состояние транспортного средства. Из условий договора аренды транспортного средства без экипажа №1/1/19 от 01.03.2019 также следует, что в обязанности арендатора входило поддержание надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО7