СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1540/2019-ГК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А50-29564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Чепкасова Ю.Н. по доверенности от 07.03.2018;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тляшева Эльмарта Фазилевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2018 года

по делу № А50-29564/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску администрации Бардымского муниципального района Пермского края

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тляшеву Эльмарту Фазилевичу (ОГРНИП 305594411900042, ИНН 590202804742)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Администрация Бардымского муниципального района Пермского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском               о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ)               Тляшева Эльмарта Фазилевича задолженности по арендной плате в размере    432 677 руб. 42 коп., пени в размере 185 294 руб. 42 коп.

Решением от 21.12.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика                       в пользу истца взыскана задолженность в сумме 432 677 руб. 42 коп., пени в сумме 137 245 руб. 04 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает взыскиваемую сумму обусловленной незаконными действиями Администрации, выразившихся в несвоевременном заключении договора купли-продажи земельного участка, что повлекло убытки в размере арендной платы, которая требуется к уплате.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на положения ст. ст. 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на то, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного земельного участка ответчик обратился в Администрацию 25.11.2016, однако договор купли-продажи был заключен только в июне 2018 года; периодом, в который у ответчика в случае надлежащих действий Администраций отсутствовали бы основания для несения расходов по уплате арендных платежей, является период со 27.12.2016 года по июнь 2018 года, в который администрации уклонялись от заключения договора купли-продажи.

Ответчик ссылается на обстоятельства рассмотрения дела № А50-44184/2018.

Помимо этого, ответчик просит об освобождении от неустойки, при этом ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 44 от 04.07.2014 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Ленина, 121 Л, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 59:13:0060111:156 (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 04.07.2014 по 03.07.2017 (п. 2.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В обоснование иска указано на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 28.05.2018 составила 432 677 руб. 42 коп.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы истец просил взыскать договорную неустойку -  0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) в сумме 185 294 руб. 42 коп. за период                     16.09.2016 по 18.09.2018.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком документально не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие задолженности в сумме в сумме 432 677 руб. 42 коп. признал доказанным, а требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

В отношении взыскания неустойки суд первой инстанции учел то, что  договор аренды был расторгнут 28.05.2018, земельный участок был возвращен арендодателю в эту же дату - 28.05.2018; оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за период после прекращения договорных отношений сторон и возврата земельного участка (28.05.2018), не имеется. 

Размер неустойки, как указал суд первой инстанции, за период с 16.09.2016 по 28.05.2018 должен составить 137 245 руб. 04 коп.

Оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить денежные средства за пользование земельным участком по причине того, что Администрацией была неправомерно затянута процедура предоставления земельного участка, как отметил суд первой инстанции,  не получили правового подтверждения                    в судебном заседании.

В этой части судом первой инстанции указано на положения, предусмотренные ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  на то, что ответчиком не оспаривается, что за спорный период ни арендная плата, ни земельный налог не уплачивались.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь возможность уменьшения неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, приведенной нормой возможность «освобождения ответчика от неустойки», о чем заявлено этой стороной в апелляционной жалобе, не предусмотрена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки               и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                        в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны основанием для уменьшения неустойки.

Иной вывод в отношении этих обстоятельств будет противоречить положениям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ                 к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в гражданских правоотношениях размеру ответственности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке действий Администрации, своевременно не заключившей договор купли-продажи земельного участка, сам по себе при наличии оснований для взыскания платы за пользование этим земельным участком не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

То, что, как считает ответчик, незаконные действия Администрации, выразившиеся в несвоевременном заключении договора купли-продажи, повлекли убытки в размере арендной платы, «которая требуется к уплате», не свидетельствует о наличии значимых для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора обстоятельствах (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом данного иска является иное требование, а не требование о взыскании убытков в размере арендной платы, «которая требуется к уплате».  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018                              по делу № А50-29564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова