СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1700/2023 29.06.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» ( №  07АП-4466/2023) на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-1700/2023 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная  обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317703100067948) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая  компания» (далее - ООО «МЦОК») в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 100 000 руб.  неосновательного обогащения.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) Арбитражного суда  Томской области в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЦОК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «МЦОК»  осуществляло деятельность по благоустройству и клининговым услугам в г. Москве. В  каких-либо транспортных услугах предпринимателя не нуждалось. Перечисление денежных  средств было разовым, какие-либо взаимоотношения отсутствовали.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, ООО «МЦОК» 19.03.2020 перечислило  индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме  100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «За транспортные услуги (логистика) без  НДС», что подтверждается выпиской по операциям на счете.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40225527/2021 общество с ограниченной ответственностью «Московская центральная  обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между  сторонами, а также подтверждающих оказание услуг со стороны индивидуального  предпринимателя ФИО1, ООО «МЦОК» направило в его адрес  претензию с требованием возвратить денежные средства.  

Требование претензии исполнено не было, что послужило основанием для обращения  ООО «МЦОК» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт  неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к  следующим выводам.  

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из  неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если  такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем  их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих  возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по  причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) возлагается на ответчика.  

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных  средств, истцом не доказаны.  

Согласно представленной выписке по лицевому счету ООО «МЦОК» в назначении  платежа указано: «За транспортные услуги (логистика) без НДС», таким образом,  основанием платежа являлись конкретные правоотношения.  

Одним из видов деятельности ИП ФИО1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ  является деятельность автомобильного грузового транспорта.  

ООО «МЦОК» согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по  комплексному обслуживанию зданий, торговле розничной различными видами товаров,  разработке компьютерного программного обеспечения, консультативную деятельность,  деятельность по ремонту различных видов техники и оборудования, ряд иных видов  деятельности, всего 25 видов деятельности.  

Довод о том, что истец осуществляет только один вид деятельности и только на  территории города Москвы, доказательствами не подтвержден.  

Доказательств того, что встречные обязательства, указанные в основании платежа  действительно не исполнялись, ООО «МЦОК», не представлено.  

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение  конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях  сделках, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о  том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного  управляющего отсутствуют первичная документация.  

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а  также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и  на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника  конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов  должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского  оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих  перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие  документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает,  бесспорно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для  взыскания с ответчика 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной  жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А671700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу решение от 10.05.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1700/2023 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная  обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна