773/2017-85346(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

14 сентября 2017 года Дело № А65-22063/2016  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ГУП РТ «Татлизинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  июля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2, взыскании с ГУП РТ  «Татлизинг» в пользу ФИО2 расходов по делу № А65-22063/2016 (судья Маннанова  А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кукморские Тепловые  Сети» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016  (резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2016) признано обоснованным  заявление Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг»,  и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кукморские Тепловые Сети»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утверждена кандидатура ФИО2, соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017,  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Кукморские Тепловые Сети», Кукморский район, пгт.Кукмор, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2017 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов  временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Кукморские Тепловые Сети», Кукморский район, пгт.Кукмор, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), (вх. № 14959).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление   принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 судебное  заседание по ходатайству кредитора для урегулирования спора мирным путем, отложено  на 17.07.2017. Указанным определением суд в порядке ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требования  в части расходов до 20 059,12 рубля.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017  заявление ФИО2 удовлетворено. С государственного унитарного предприятия  Республики Татарстан «Татлизинг», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение  временного управляющего в размере 120 000 рублей, расходы за период процедуры  наблюдения в размере 20 059,12 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РТ «Татлизинг» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13 сентября 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения  суда по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение  арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы,  признанные судом обоснованными и необходимыми.  

Заявителем по делу является государственное унитарное предприятие Республики  Татарстан «Татлизинг».  

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для  возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11 апреля 2017 о прекращении производства по делу, в силу чего  вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.  

Данный судебный акт в установленном законе порядке не оспорен. 

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим  Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его  освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или  отстранения.  

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 не  освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего,  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.  

В силу указанных норм права, суд апелляционной инстанции признает  правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу 120 000 руб.  

вознаграждения временного управляющего. Контррасчет заявителем жалобы не  представлен.  

Суд первой инстанции также правомерно на основании п.1, п. 2 ст. 20.7 Закона о  банкротстве, представленных документов, признал расходы в размере 20 059,12 руб.  обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению заявителем по делу.  

Указание заявителя жалобы на наличие у должника имущества, за счет которого  возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, не может послужить  основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку доказательств в  нарушении статьи 65 АПК РФ в суд не представлены, кроме того указанный довод не  заявлялся в суде первой инстанции.  

Данное обстоятельств, в случае наличия необходимых доказательств, может  являться основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и  на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является  основанием для отмены судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об  удовлетворении заявления ФИО2, взыскании с ГУП РТ «Татлизинг» в пользу ФИО2 расходов по делу № А65-22063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова