﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110737/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Капралов Д.Л. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Бондарева О.Н. (доверенность от 01.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6882/2020)  ООО «Томас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-110737/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску

ООО «Томас»

к  СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томас" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о признании  недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение)  от 01.07.2019 № 47134-32/19 от исполнения договора аренды земельного участка от 29.12.2010 №02/ЗК-07899.

	Решением от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что отказ от договора является неправомерным,   основания для отказа от договора отсутствовали.

	В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления сторонам возможности мирного урегулирования спора, представитель   Учреждения оставил вопрос о  разрешении соответствующего ходатайства на усмотрения суда.

Учитывая   возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 1 ст. 139 АПК РФ),  принимая во внимание срок, прошедший с момента вынесения  решения, оснований для отложения судебного  разбирательства  по заявленному основанию апелляционным судом не установлено.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,   между  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен  договор  от 29.12.2010 №02/ЗК-07899 аренды земельного участка площадью 30.0 кв.м, с  кад. № 78:36:5504:1099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, участок 17 (западнее дома 1, лит. А), для размещения торгового павильона.

	Дополнительным соглашением  от 27.02.2015 №  срок действия договора продлен  до 01.03.2018.

	Согласно пункту 4.3.13 договора Общество обязалось при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

	Ссылаясь на то, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по результатам обследования земельного участка 23.11.2018. по делу № 78/2019 об административном правонарушении 11.01.2019 г. в отношении Общества  вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что  является нарушением положений п. 4.3.13 договора аренды земельного участка, уведомлением от 01.07.2019   № 47134-32/19  Учреждение, руководствуясь п.  6.4.5 договора, ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ,   отказалось  от договора аренды земельного участка.  

Полагая отказ ответчика от исполнения договора аренды  незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

	Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

	В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

	Как установлено частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

	Поскольку договор аренды в редакции дополнительного соглашения заключен на срок по 01.03.2018, а в последующем   в порядке статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок, по состоянию на 01.07.2019 у арендодателя имелось право на отказ от исполнения договора.

	Направленное арендатору уведомление соответствуют требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

	Таким образом, оснований для признания уведомления недействительной сделкой не имеется, право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей арендодателя. Наличие обстоятельств, препятствующих реализации данного права, истцом не доказано.

	Напротив, постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  от 11.01.2019 №78/2019  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1  ст. 16 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (самовольное размещение (установка) элемента благоустройства). При этом, из содержания данного постановления следует, что  постановлениями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.03.2018 по делу №258/2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, от 19.09.2018 по делу №1281/2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей. Данные постановления в установленном порядке  не оспорены и не признаны недействительными.

	Исходя из изложенного  оснований для удовлетворения   требований Общества  не имеется. 

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу №  А56-110737/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина